10 C 19/2022-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit částku [částka] do [datum] Smlouva byla uzavřena elektronicky, kdy žalovaný požádal o úvěr na stránkách [webová adresa], kde vyplnil registrační údaje včetně čísla občanského průkazu a poskytnutí jeho kopie, dále provedl zv. verifikační platbu, kterou zaslal ze svého účtu na účet věřitele. Právní předchůdkyně žalobkyně nahlédla do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací) a prověřila bonitu, poté byl úvěr žalovanému schválen a žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka] na účet, z něhož odeslal verifikační platbu, přitom žalovaný odsouhlasil všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, tím vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje úhradu nesplacené jistiny ve výši [částka], úroku ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], paušální náhrady za upomínání a vymáhání ve výši [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě závazku ze smlouvy [číslo] ve výši [částka]. 4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka]. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena elektronicky smlouva o úvěru, na základě níž měl být žalovanému poskytnut úvěru ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal splatit částku [částka] do [datum], zapůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 279,83 % ročně odpovídající úroku ve výši [částka], RPSN 1 141,2 %, splatnost 30 dnů. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena elektronicky smlouva o úvěru, na základě níž měl být žalovanému poskytnut úvěru ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal splatit částku [částka] do [datum], zapůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 32,47 % ročně odpovídající úroku ve výši [částka], RPSN 1 187,4 %, splatnost 248 dnů. 7. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky byly učiněny tyto úkony: dopis ze dne [datum], cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka dne [datum], [datum] a [datum]. Výpis úkonů byl pořízen z interního systému žalobkyně. 8. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na tento účet připsána částka ve výši [částka] z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. 9. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] [bankovní účet] za měsíc březen [rok] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] odeslána částka [částka] a dne [datum] byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] odeslána částka [částka]. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] [bankovní účet] za měsíc duben [rok] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] odeslána částka [částka]. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] [bankovní účet] za měsíc březen [rok] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] odeslána částka [částka]. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] [bankovní účet] za měsíc duben 2020 soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] odeslána částka [částka]. 10. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka]. Z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka]. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Na základě smlouvy o úvěru [číslo] byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] splatný [datum] se zápůjční úrokovou sazbou 32,47 % (tj. úrok v celkové výši [částka]). Smlouva byla uzavřena elektronicky, kdy žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační platbou ve výši [částka] zaslanou dne [datum] na účet věřitele. Žalovaný postupně čerpal úvěr v celkové výši [částka] bezhotovostně na účet, a to dne [datum] [částka], dne [datum] [částka] [částka] kč, dne [datum] [částka], dne [datum] [částka] a dne [datum] [částka]. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] ve lhůtě do [datum], odeslanou žalovanému dne [datum]. 12. Podle ustanovení § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 13. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ustanovení § 562 odst. 1 občanského zákoníku písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 16. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o úvěru [číslo] s žalovaným v elektronické podobě, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka v celkové výši [částka] bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by ejí právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak předpokládá zákon o spotřebitelském úvěru. O tom ji soud nemohl poučit dle § 118a o.s.ř. vzhledem k její nepřítomnosti o jednání. Smlouvu o úvěru tak soud posoudil jako absolutně neplatnou, přičemž soud k této neplatnosti přihlíží z úřední povinnosti. Vzhledem k uvedneém byl nárok žalobkyně na zaplacení skutečně poskytnuté částky ve výši [částka] posouzen jako nárok na bezdůvodné obohacení, které žalovaný získal, a je povinen je tak k výzvě žalobkyně dle ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku vrátit. S ohledem na shora uvedené soud žalobě co do částky [částka] vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Nárok na úrok z prodlení byl přiznán od tohoto ohledem na výzvu ze dne [datum], v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum] (výrok I.). 18. Ohledně veškerých zbývajících nároků soud žalobu s ohledem na její absolutní neplatnost zamítl (výrok II.). 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když zčásti úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení za situace, kdy se domáhala zaplacení částky v celkové výši 22 852,53 vč. příslušenství, úspěšná byla co do zaplacení [částka] (tj. 68,9 %) a neúspěšná co do zaplacení částky ve výši [částka] (tj. 31,1 %). Odpočtem procesního neúspěchu od úspěchu je pak dán rozsah náhrady nákladů řízení žalobce ve výši 37,8 % Nákl