10 C 206/2020-82 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že byla u žalované zaměstnána na základě pracovní smlouvy na pozici pracovnice v sociálních službách, jejíž součástí byl platový výměr ze dne [datum], pracovní poměr trval od [datum] do [datum]. Následně vznikl mezi stranami další pracovní poměr, jehož součástí byl platový výměr z [datum], na základě něhož byla žalobkyně zařazena do 5. platové třídy a 8. platového stupně, přestože s ohledem na délku praxe měla být zařazena do 12. platového stupně. Pracovní poměr skončil k [datum] z důvodu odchodu žalobkyně do starobního důchodu. Žalobkyně měla dle svých schopností a zkušeností dosahovat alespoň stejné výše platu jako ostatní srovnatelní zaměstnanci, kteří za stejnou pracovní náplň, stejné vzdělání a většinou kratší praxi, dostávali vyšší platy. Žalobkyně požaduje za období červen [rok] až duben [rok] částku v celkové výši [částka]. Porušení povinnosti v odměňování shledal i oblastní inspektorát práce, který konstatoval, že jednáním žalované došlo k porušení povinnosti zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o odměňování za stejnou práci nebo práci stejné hodnoty. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou odeslanou dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí a navrhla její zamítnutí. Podle ustanovení § 6 nařízení vlády č. 341/2017 Sb. může zaměstnavatel určit platový tarif v rozpětí platových tarifů stanovených pro nejnižší až nejvyšší platový stupeň příslušného platové třídy, přitom nemusí respektovat částky platových tarifů stanovené pro jednotlivé platové stupně, ale může v daném rozpětí stanovit platový tarif jakoukoliv částku. Platový předpis žalované [číslo] který byl od [datum] nahrazen platovým předpisem [číslo] [rok] obsahuje ustanovení čl. VI., v němž je možnost uplatnění platového zařazení dle shora citovaného § 6 zakotveno. Tím mohlo být využito právo určit tarif u zaměstnanců zařazených v platových třídách I. – V. v rámci rozpětí platových tarifů stanovených pro nejnižší a nejvyšší stupeň platové třídy. Žalobkyně nastoupila do pracovního poměru k žalované dne [datum] se zařazením pracovník v sociálních službách a v souladu s vnitřním předpisem a § 6 [ustanovení pr. předpisu] sb. byla jako nově nastoupivší zaměstnankyně zařazena do IV. platové třídy 8. platového stupně, s účinností od [datum] byla zařazena do V. platové třídy 8. platového stupně. Takový postup je používán u všech zaměstnanců, kteří nastupují do pracovního poměru. Skutečnost, že žalobkyně pracovala u žalované již dříve v době od [datum] do [datum], nehraje dle žalované žádnou roli. 3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobkyně pracovala u žalované v době od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. 4. Z osvědčení o absolvování programu celoživotního vzdělávání soud zjistil, že žalobkyně v termínu od [datum] do [datum] úspěšně absolvovala studium k prohlubování odborné kvalifikace, a to absolvováním kurzu„ tanečně-pohybová terapie v institucionální výchově“ v rámci projektu„ expresivní terapeutické metody – cesta ke změně v institucionální výchově“, v termínu 9. 9. – [datum] žalobkyně úspěšně absolvovala studium k prohlubování odborné kvalifikace, a to absolvováním kurzu„ seznámení s psychoterapií“ v rámci projektu„ expresivní terapeutické metody – cesta ke změně v institucionální výchově“. Z osvědčení soud zjistil, že žalobkyně absolvovala školící akci na téma prevence pádů, etika v práci pečovatele, péče o klienty s demencí, šikana v zařízeních sociálních služeb, komunikace se seniory – alternativní metody komunikace a prvky bazální stimulace v každodenní péči o klienty. Z osvědčení o absolvování akreditovaného vzdělávacího programu soud zjistil, že žalobkyně v dubnu [rok] absolvovala školení„ rozvíjíme svou emoční inteligenci“, v lednu [rok] [anonymizováno]„ sociálně-aktivizační programy pro seniory“, v listopadu [rok] kurz„ aktivizace seniorů a trénování paměti“, v květnu [rok] školení„ techniky asertivního jednání“, v lednu [rok] školení„ co bychom měli vědět o manipulaci“, v listopadu [rok] školení„ základní techniky zjišťování potřeb u nekomunikujících klientů“, v listopadu [rok] školení„ zásady pro práci s klientem s rizikem chování“, v květnu [rok] školení„ individuální plánování u nekomunikujících klientů a nácvik intuitivních technik“. Z osvědčení o kvalifikaci soud zjistil, že žalobkyně v době od [datum] do [datum] absolvovala kurz pracovník v sociálních službách (kombinovaná forma vzdělávání). 5. Z vysvědčení o závěrečné ústní zkoušce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně absolvovala [ulice] pedagogickou školu v [obec] studijní obor vychovatelství a byla prohlášena za způsobilou vychovatelku k výkonu výchovné práce v ústavech sociální péče pro mentálně postiženou mládež a v zařízeních pro mládež vyžadující zvláštní péči. 6. Z platového výměru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla u žalované zařazena do 5. platové třídy 12. platový stupeň. Z platového výměru žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla u žalované zařazena do 4. platové třídy 8. platový stupeň. Z platového výměru žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla u žalované zařazena do 4. platové třídy 8. platový stupeň. Z platového výměru žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla u žalované zařazena do 5. platové třídy 8. platový stupeň. Z platového výměru žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla u žalované zařazena do 5. platové třídy 8. platový stupeň. Z platového výměru žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla u žalované zařazena do 5. platové třídy 8. platový stupeň. 7. Z potvrzení o zaměstnání soud zjistil, že žalobkyně byla zaměstnána v [název instituce] [název instituce] [název instituce] [obec], příspěvkové organizaci od [datum] do [datum]. 8. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka]. Výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 9. Z výplatních lístků žalobkyně za období od ledna [rok] do února [rok] a červen – listopad [rok] soud zjistil, že v období červen – srpen [rok] byla žalobkyně zařazena ve 4. platové třídě 8. platovém stupni a od září 2017 v 5. platové třídě 12 platovém stupni. 10. Z vnitřního předpisu [číslo] [číslo] [rok] platového předpisu soud zjistil, že předpis stanoví v čl. IV. kvalifikační předpoklady a požadavky pro výkon práce. Dle čl. V. zařazení zaměstnanců do platových tříd bude prováděno dle [ustanovení pr. předpisu] o katalogu prací ve veřejných službách a správě s tím, že zaměstnavatel zařadí zaměstnance do platové třídy dle druhu práce sjednaného v pracovní smlouvě. V čl. VI je upraveno zařazení zaměstnanců do platových stupňů v souladu s [ustanovení pr. předpisu], kdy zaměstnavatel využívá možnost určit platový tarif u zaměstnanců zařazených v platových třídách 1 až 5 v rámci rozpětí platových tarifů stanovených pro nejnižší a nejvyšší stupeň příslušné platové třídy. U pracovníků v sociálních službách stanoví vždy platový stupeň 8, nejnižší zařazení při nástupu zaměstnance do pracovního poměru je 8 platový stupeň, vyššího platového stupně může zaměstnanec dosáhnout na základě hodnocení rozsahu, náročnosti a fyzické namáhavosti požadované práce, hodnocena bude i možnost použitelnosti pro případ zastupování jiného zaměstnance zařazeného ve stejné platové třídě. Z dodatku [číslo] k vnitřnímu předpisu [číslo] [rok] soud zjistil, že od [datum] došlo ke změně nařízení vlády o minimální mzdě, o nejnižších úrovních zaručené mzdy a z dodatku [číslo] k vnitřnímu předpisu [číslo] [rok] soud zjistil, že od [datum] došlo ke změně [ustanovení pr. předpisu] 11. Ze spisu [název instituce] [název instituce] [název instituce] pro [územní celek] a [územní celek], kontrolní spis sp. zn. [číslo] [číslo], [číslo jednací] soud zjistil, že inspektorát práce zjistil u žalované porušení ustanovení § 16 odst. 1 zákoníku práce z důvodu, že žalovaná nezajistila rovné zacházení se zaměstnankyněmi vykonávajícími totožný druh práce pracovník v sociálních službách a s totožnou pracovní náplní. Dle výsledku kontroly se do posuzování zaměstnavatele při přiznání platového stupně promítla doba trvání pracovního poměru zaměstnanců žalované, samotná doba trvání pracovního poměru zaměstnance není důvodným parametrem pro zvláštní způsob určení platového tarifu, nesouvisí s výkonem práce a nemá mít vliv na výši platu. Jednáním žalované došlo k popření míry zkušeností žalobkyně, jejích praktických znalostí a dovedností za dobu dlouholeté praxe, která nebyla při zařazení do platového stupně zohledněna. Jiným zaměstnancům jejich dosaženou praxi při přechodu od jejich původního zaměstnavatele ([příjmení] [jméno] [příjmení], p.o.) při zařazení do platového stupně započetl. Z protokolu o kontrole [číslo jednací], sp. zn. [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná nezajistila při odměňování za práci rovné zacházení se zaměstnankyněmi vykoná