10 C 216/2022-30 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž obdržel hotovost ve výši [částka], což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal úvěr splatiti spolu s částkou [částka] představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, celkem se žalovaný zavázal uhradit [částka] ve 14 měsíčních splátkách ve výši [částka], přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaný uhradil částku [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu [částka], nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok [částka], nesplacený poplatek [částka], nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru [částka], nesplacený inkasní poplatek [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání. 3. Z rozhodnutí [název instituce] [název instituce] ČR ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla od [datum] přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši [částka] pod dobu prvních dvou měsíců, ve výši [částka] po dobu dalších dvou měsíců a ve výši [částka] po zbývající podpůrčí dobu. 4. Z výplatního lístku za měsíc červenec [rok] soud zjistil, že žalovaný měl u společnosti [právnická osoba] čistý příjem ve výši [částka]. 5. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako zaměstnanec uzavřel smlouvu se [právnická osoba] a spol. s r.o. jako zaměstnavatelem pracovní smlouvu na dobu určitou od [datum] do [datum] se zkušební dobou od [datum] do [datum] s tím, že mzda je stanovena mzdovým výměrem. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalovaným jako dlužníkem a společností [právnická osoba] jako věřitelem. Na základě této smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní úvěr s pevnou zápůjční úrokovou sazbou ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši [částka], úhradou za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady na vyhodnocen úvěru ve výši [částka] a inkasní poplatek ve výši [částka], celkem se žalovaný zavázal uhradit částku [částka] ve 14 měsíčních splátkách ve výši [částka] s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Přijetí peněžních prostředků žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. 7. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši [částka], uvedl, že je zaměstnaný a zaškrtl, že to nebylo ověřeno, dále uvedl, že je zaměstnaný od [datum] na dobu určitou, což rovněž ověřeno nebylo. Příjem doložil výplatními páskami a rozhodnutím. Uvedl, že mzda činí [částka], použitelný příjem činí [částka], celkové měsíční náklady [částka] (bydlení, energie [částka] a ostatní náklady [částka]). Dále uvedl, že je svobodný bez vyživovací povinnosti, vzdělání střední s maturitou. 8. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] ve lhůtě do [datum]. 9. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že cesta pověřeného terénního pracovníka byla uskutečněna dne [datum] a [datum]. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě do [datum], výzva byla odeslána dne [datum]. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaný dne [datum] požádal společnost [právnická osoba] o úvěr ve výši [částka]. S žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut neúčelový hotovostní úvěr s pevnou zápůjční úrokovou sazbou ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši [částka], úhradou za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a inkasním poplatkem ve výši [částka], celkem se žalovaný zavázal uhradit částku [částka] ve 14 měsíčních splátkách ve výši [částka] s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Přijetí peněžních prostředků žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] ve lhůtě do [datum]. Žalovaný v červenci [rok] měl u společnosti [právnická osoba] čistý příjem ve výši [částka]. Od [datum] mu byla rozhodnutím [spisová značka insolvenčního řízení] [název instituce] ČR přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši [částka] pod dobu prvních dvou měsíců, ve výši [částka] po dobu dalších dvou měsíců a ve výši [částka] po zbývající podpůrčí dobu. Od [datum] vznikl žalovanému pracovní poměr uzavřený na dobu určitou do [datum] s tříměsíční zkušební dobou u [právnická osoba] a spol. s r.o. s tím, že nebylo zřejmé, jakého výdělku měl žalovaný u této společnosti dosahovat. 14. Podle ustanovení § 86 odst. 1,2 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. To chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. (srov. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto z