10 C 276/2021-34 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba] Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne [datum]. Žalovaný uzavřel s bankou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách ve výši [částka] počínaje dnem [datum]. Úvěr byl úročen sazbou 20,3 % p.a. Dne [datum] byl žalovanému poskytnut úvěr bezhotovostním převodem na účet. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a dluží žalobci jistinu ve výši [částka], smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši [částka] (úrok 20,3 % p.a. z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum]), smluvní poplatky ve výši [částka] (5 x [částka] úhrada za pojištění, 2 x [částka] za upomínku a [částka] poplatek za zesplatnění), kapitalizovaný úrok z prodlení k [datum] ve výši [částka] (úrok 10 % p.a. z jistiny od [datum] do [datum]), úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 20,3 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Úvěr byl zesplatněn dne [datum] dle čl. III. odst. 10 písm. c) a odst. 11 písm. a). Oznámení o zesplatnění bylo žalovanému odesláno dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od společnosti [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. 4. Z žádosti o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši [částka] splatný ve 120 měsíčních splátkách s pojištěním schopnosti splácet úvěr. Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaným byl zaměstnán u zaměstnavatele [příjmení] [jméno], stavební práce v [obec] s příjmem na pozici vedoucí stavby s průměrným měsíčním příjmem ve výši [částka]. [příjmení] prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným, které prověřovala v interních a externích databázích (bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR atd.), provedla výpočet disponibilní částky, na základě níž bylo žádosti o úvěr vyhověno a byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Příjem žalovaného byl ověřen dokladem o příjmu od zaměstnavatele, pracovní poměr žalovaného byl uzavřen na dobu neurčitou, žalovaný byl rozvedený, bydlel u rodičů, v době žádosti o úvěr neměl evidovaný žádný záznam v databázích, vyživovací povinnost neměl. 5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka za dne [datum] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako banka uzavřela s žalovaným jako klientem smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, na základě níž banka poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši [částka] včetně úhrady za pojištění ve výši [částka] splatných k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Byla sjednána roční úroková sazba ve výši 20,30 % p.a., RPSN 22,83 %. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila [částka]. Klient se v čl. III. bodě 4. smlouvy zavázal hradit poplatek ve výši [částka] za poskytnutí úvěru, ve výši [částka] jednorázově za zaslání každé písemné upomínky splatný při jejím zaslání a [částka] jednorázově za prohlášení úvěru za splatný. Dle čl. III. bodu 10 písm. c) a bodu 11. písm. a) je banka oprávněna prohlásit kterékoli dluhy klienta za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. [příjmení] o svém rozhodnutí písemně vyrozumí klienta. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému na účet připsána částka [částka]. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že banka prohlásila úvěr [číslo] za splatný ke dni [datum]. Z předložených výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný úvěr nesplácel. 6. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaný uzavřel s bankou na základě žádosti smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě níž byl dne [datum] žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet v 84 měsíčních splátkách ve výši [částka] včetně úhrady za pojištění ve výši [částka] splatných k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Byla sjednána roční úroková sazba ve výši 20,30 % p.a., RPSN 22,83 %. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila [částka]. Klient se v čl. III. bodě 4. smlouvy zavázal hradit poplatek ve výši [částka] za poskytnutí úvěru, poplatek ve výši [částka] jednorázově za zaslání každé písemné upomínky splatný při jejím zaslání a poplatek ve výši [částka] jednorázově za prohlášení úvěru za splatný. Dle čl. III. bodu 10 písm. c) a bodu 11. písm. a) je banka oprávněna prohlásit kterékoli dluhy klienta za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. [příjmení] o svém rozhodnutí písemně vyrozumí klienta. [příjmení] prohlásila úvěr [číslo] za splatný ke dni [datum], což písemně oznámila žalovanému. Žalovaný úvěr nesplácel. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno písemně přípisem ze dne [datum]. [příjmení] řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1,2 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zruše