12 C 275/2022-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky [částka] (jistina) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky [částka] vyčísleným za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši [částka], nákladů ve výši [částka] spojených s uplatněním pohledávky, úroku ve výši [částka] a konečně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny [částka] za období od [datum] do [datum] vyčíslené na částku [částka]. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že dne [datum] spol. [právnická osoba], (dále jen„ původní věřitelka“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum]. Žalovaná zažádala o úvěr online na internetových stránkách původní věřitelky, kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři. Žalovaná odsouhlasila mj. všeobecné obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru. Na základě takto uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka bezhotovostně převodem na účet žalované peněžní prostředky ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku [částka] s příslušenstvím do [datum]. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a posléze uzavřené dílčí smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka původní věřitelky za žalovanou postoupena žalobkyni. 2. Žalovaná se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. Z listin označených jako smlouva o úvěru [číslo] datovaných dne [datum] a dne [datum] soud zjistil, že na těchto listinách je zachycen návrh obsahu vzájemných práv a povinností mezi původní věřitelkou a žalovanou spočívajících v závazku původní věřitelky poskytnout žalované peněžní prostředky v úhrnné výši [částka] a v závazku žalované poskytnuté peněžní prostředky splatit a zaplatit původní věřitelce úrok ve výši 139,92 % ročně vč. dalších souvisejících plateb (celkem [částka]), a to do [datum]. Předmětná listina není kýmkoliv podepsána a nevyplývá z ní ani jakýkoliv jiný projev vůle stran být vázán jejím obsahem. 4. [právnická osoba], ze dne [datum], soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem běžného účtu č. [bankovní účet] byla v období od [datum] do [datum] žalovaná, přičemž na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka ve výši [částka] z účtu [číslo] jehož majitelem byla v období od [datum] do [datum] původní věřitelka. 5. Z listiny nadepsané jako smlouva o postoupení pohledávek vč. přílohy [číslo] označené jako společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka se na základě písemného ujednání ze dne [datum] rámcově dohodla s žalobkyní na budoucích převodech pohledávek, přičemž na základě dílčí dohody ze dne [datum] převedla původní věřitelka na žalobkyni pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši [částka]. 6. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. příslušného podacího archu České pošty soud zjistil, že žalobkyně v zastoupení původní věřitelky oznámila žalované doporučeným dopisem odeslaným dne [datum] postoupení pohledávky z původní věřitelky na žalobkyni. 7. Z listiny označené jako výzva před podáním žaloby ze dne [datum] vč. příslušného podacího archu České pošty soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou doporučeným dopisem odeslaným dne [datum] k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. 8. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí věci významná skutková zjištění. 9. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitelka poskytla žalované dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka] jakož i to, že původní věřitelka před podáním žaloby převedla na žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v rámci předžalobní upomínky ze dne [datum]. 10. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala či jinak vyjádřila svoji vůli být vázána obsahem listin označených jako smlouva o úvěru [číslo] datovaných dne [datum] a dne [datum], přičemž skutečnost, jakým konkrétním způsobem měla žalovaná projevit vůli s obsahem těchto listin (např. verifikační platba, podpisový SMS kód apod.), není ze strany žalobkyně ani tvrzena. V řízení dále nebylo prokázáno, že by žalobkyně, resp. původní věřitelka vyzvaly žalovanou k úhradě dlužné částky dříve než v rámci předžalobní upomínky (ohledně veškerých žalobkyní předloženým upomínek není prokázáno jejich odeslání žalované) ani to, že by žalovaná na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho plnila; takovou skutečnost ostatně žádná ze stran po celou dobu řízení ani netvrdila. 11. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na základě které postoupila žalobou uplatněnou pohledávku žalobkyni, které tudíž v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by původní věřitelka uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. či smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. o. z., jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaná jakkoliv projevila vůli být vázána obsahem tvrzené smlouvy. V řízení naopak bylo prokázáno, že původní věřitelka poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši [částka], žalovaná neprokázala, že by původní věřitelce či žalobkyni něčeho uhradila, soud tudíž tento vztah mezi stranami právně kvalifikoval jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně dle ustanovení § 2993 o. z. a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky [částka] představující bez právního důvodu žalované poskytnuté peněžní prostředky. 12. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky poprvé prokazatelně až v rámci předžalobní upomínky, v níž stanovila žalované lhůtu k úhradě do [datum], v důsledku čehož nastala splatnost pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 o. z. uplynutím právě dne [datum], od následujícího dne, tj. od [datum] je tudíž žalovaná s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení. 13. Ve zbylé části soud pro neunesení důkazního břemene, resp. neunesení břemene tvrzení zamítl žalobu v rozsahu nároků žalobkyně, které nepředstavují žalovanou nevrácené bezdůvodné obohacení (výrok II. písm. a) - e)), neboť žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, z níž tyto nároky dle žalobních tvrzení vyplývají. Soud rovněž zamítl nárok na zaplacení úroku z prodlení za období předcházející počátku prodlení žalované s vydáním bezdůvodného obohacení (výrok II. písm. f)). 14. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10). 15. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Z celkových žalobkyní vynaložených nákladů řízení ve výši [částka] přiznal soud žalobkyni 38,2 %,