12 C 323/2022-25 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 128 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 128 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu pojistné smlouvu [číslo] (předmětem pojištění bylo vozidlo zn. Mercedes, [registrační značka]), s počátkem počátek pojištění od [datum], na základě které žalobkyně předepsala žalovanému za celou dobu trvání pojištění (od [datum] do [datum]) pojistné v celkové výši 10 160 Kč, žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil žalobkyni pojistné pouze ve výši 9 032 Kč, v důsledku čehož měl žalovanému za období od [datum] do [datum] vzniknout vůči žalobkyni dluh na pojistném ve výši 1 128 Kč. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovaným, že s účinností od [datum] bude po dobu neurčitou poskytovat žalovanému pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. Mercedes Vito, [registrační značka], [příjmení]: W [bankovní účet], vč. asistenčních služeb, za což se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 4 406 Kč splatné vždy k 21. 1. příslušného kalendářního roku. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 4 938 Kč nejpozději do [datum] s upozorněním, že nebude-li dlužná částka včas zaplacena, pojištění uplynutím uvedeného dne zanikne. Žalobkyně předepsala žalovanému za celou dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] pojistné v celkové výši 10 160 Kč, přičemž z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný uhradil v předmětném období více, než tvrdí žalobkyně (9 032 Kč); tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně, coby pojistitel, a žalovaný v postavení pojistníka, uzavřeli dne [datum] na dobu neurčitou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vč. asistenčních služeb dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Závazek z pojistné smlouvy zanikl v souladu s ustanovením § 2804 o. z. dne [datum] marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní pro úhradu dlužného pojistného v tzv. kvalifikované upomínce. Za pojistné období od [datum] do [datum] tak žalobkyni vzniklo vůči žalovanému dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. (pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění) právo na zaplacení pojistného ve výši 1 128 Kč (poměrně zkrácené roční pojistné). Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 128 Kč od [datum] do zaplacení, jelikož ačkoliv se žalovaný s úhradou pojistného dostal do prodlení dříve (od [datum]), žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od [datum], a soud tudíž v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí právo na zaplacení úroku z prodlení za jiné (delší) časové období. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu. 6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 189 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.