12 C 341/2022-26 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 892 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 1 892 Kč vyčísleným za období od [datum] do [datum] na částku 125 Kč, to vše z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Volkswagen Golf, [registrační značka], s trváním pojištění od [datum] do [datum], přičemž žalobou uplatněný nárok se skládá s dlužného pojistného 1 292 Kč za shora uvedené období a dále z neuhrazených poplatků 2 x 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění, resp. za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne [datum] si žalovaná v postavení pojistníka sjednala u žalobkyně, coby pojistitele, pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Volkswagen Golf, [registrační značka], vč. doplňkových pojištění, s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou a pojistným obdobím 12 měsíců, přičemž za takto poskytované služby se zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 4 717 Kč (první pojistné bylo splatné dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] žalobkyně předepsala žalované k úhradě pojistné 1 292 Kč a následně dvakrát náklady za vymáhání po 300 Kč, tj. celkem 1 892 Kč. Žalobkyně odeslala žalované dne [datum] doporučeným dopisem výzvu k úhradě dlužného pojistného a nákladů spojených s jeho vymáháním nejpozději do [datum] s upozorněním na možný zánik pojištění, nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena. 5. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by se součástí vzájemného ujednání mezi žalobkyní a žalovanou stala i listina předložená žalobkyní v tomto řízení označená jako„ Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum]“, jelikož výše zmíněná dohoda mezi účastníky ze dne [datum] neobsahuje jakýkoliv odkaz na žalobkyní předestřený sazebník, a soud tudíž nemá zá prokázáno, že by žalovaná svým podpisem na dohodě ze dne [datum] projevila vůli být vázána mj. obsahem žalobkyní zmiňovaného sazebníku nákladů. Konečně nebylo ze strany žalované prokázáno, že by na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila. 6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně, coby pojistitel, a žalovaná v postavení pojistníka uzavřely dne [datum] dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), ve spojení s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), s účinností od téhož dne na dobu neurčitou, smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vč. doplňkových pojištění. Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že neuhradila předepsané pojistné, v důsledku čehož pojištění ke dni [datum] zaniklo v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za období od [datum] do [datum] tak žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na zaplacení pojistného ve výši 1 292 Kč. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo vůči žalované rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 292 Kč vyčísleného za období od [datum] do [datum] na částku 85,45 Kč, neboť běžné pojistné je v daném případě splatné prvního dne ročního pojistného období (§ 2783 odst. 2 o. z.), avšak žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši pouze za období od [datum] do [datum], soud tudíž v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí právo na zaplacení úroku z prodlení za jiné (delší) časové období. 7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 8. Ve zbylé části soud pro neunesení důkazního břemene zamítl žalobu v rozsahu nároků žalobkyně na zaplacení poplatku za vyhotovení a odeslání upomínek v celkové výši 600 Kč (výrok II. písm. a)), neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že by ujednání o nárokovaných poplatcích byla, byť i pouhým odkazem na příslušný sazebník, součástí (obsahem) právního vztah mezi účastníky. Vzhledem k výše uvedenému soud rovněž zamítl nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za období požadované žalobkyní z částky představující nárok na zaplacení poplatků (výrok II. písm. b)). 9. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10). 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 189 Kč. Z celkových žalobkyni vzniklých nákladů řízení ve výši 1 489 Kč přiznal soud žalobkyni poměrnou část ve výši 36,6 %, tj. částku 544,97 Kč, jelikož žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 68,3 %, neúspěšná v rozsahu 31,7 %, rozdíl tak představuje 36,6 %. Žalovaná je tedy podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 544,97 Kč k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.