12 C 49/2022-36 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu elektronicky uzavřené smlouvy o bezúčelovém spotřebitelském úvěru ze dne [datum], na základě které měla žalobkyně v den uzavření smlouvy poskytnout na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši [částka], které měl žalovaný společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] vrátit žalobkyni ve lhůtě 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. 3. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] převedla žalobkyně na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši [částka]. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli být vázána obsahem listiny označené jako úvěrová smlouva ([příjmení] žádosti [číslo] - ID klienta [číslo]). Na předmětné listině jsou uvedeny toliko strojově čitelné informace o IP adrese zařízení, na němž měla být listina žalovaným podepsána, podpisový kód, telefonní číslo, na které měla být odeslána SMS zpráva s podpisovým kódem a dále datum a čas, kdy měla být tato zpráva odeslána. Žádná z těchto na listině uvedených informací ovšem sama o sobě není způsobilá prokázat, že to byl právě žalovaný, kdo svým podpisem vyjádřil vůli být vázán právy a povinnostmi uvedenými na předmětné listině. Ačkoliv žalobkyně v žalobě popsala, jakým způsobem měl žalovaný elektronicky (dálkově) podepsat listinu označenou jako smlouva o úvěru, nedoložila k takto tvrzené skutečnosti žádné důkazní prostředky způsobilé danou spornou skutečnost prokázat. Právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku ze dne [datum] obsahující výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání této upomínky. V řízení nebylo prokázáno, že by ze strany žalovaného bylo na žalobou uplatněný nárok byť i částečně něčeho uhrazeno; takovou skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 5. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaný jakkoliv projevil vůli být vázán obsahem tvrzené smlouvy. V řízení naopak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], žalovaný dosud žalobkyni ničeho nevrátil, soud tudíž tento vztah mezi stranami posoudil jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně dle ustanovení § 2993 o. z. a přiznal žalobkyni právo na zaplacení celé požadované jistiny ve výši [částka]. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] z jistiny [částka] a dále úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť žalovaný se dostal do prodlení s vrácením částky bezdůvodného obohacení v den následující po uplynutí lhůty k úhradě dlužné částky stanovené v předžalobní upomínce. Soud naopak pro neunesení důkazního břemene zamítl žalobu v rozsahu nároků žalobkyně a příslušenství z nich požadovaného, které nepředstavují žalovaným neuhrazenou jistinu, neboť žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, z níž tyto nároky vyplývají. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila, k čemuž soud pro úplnost dodává, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10). 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Z celkových nákladů řízení žalobkyně ve výši [částka] přiznal soud žalobkyni 76,8 %, tj. částku [částka], jelikož žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 88,4 %, neúspěšná v rozsahu 11,6 %, rozdíl tedy představuje 76,8 % (88,4 - 11,6 = 76,8). Žalovaný je tedy podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.