12 C 64/2022-22 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], a to z titulu smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Renault Sc, [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum], které mělo zaniknout ke dni [datum] z důvodu výpovědi žalované ke konci pojistného období, přičemž za období od [datum] do [datum] měl žalované vzniknout dluh za neuhrazené předepsané pojistné ve výši [částka] a dále za neuhrazené sjednané poplatky v celkové výši [částka] (2 x [částka]). 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] se žalobkyně dohodla s žalovanou na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Renault Sc, [VIN kód], [registrační značka], s tím, že počátek pojištění na dobu neurčitou byl sjednán od [datum] s pojistným za tříměsíční pojistné období ve výši [částka] (celkové roční pojistné ve výši [částka]). Předmětné pojištění vozidla bylo ze strany žalované ukončeno ke dni [datum]. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku uhradila byť i zčásti dlužnou částku, která za dvě po sobě jdoucí tříměsíční pojistná období (celkem od [datum] do [datum]) činí celkem [částka], přičemž žalovaná takovou skutečnost po celou dobu řízení ani netvrdila. Žalobkyní deklarovaná úhrada ze strany žalované dne [datum] ve výši [částka] zůstala pouze v rovině tvrzení, a soud tudíž nemohl vzít tuto skutečnost za prokázanou. Právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku. 5. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyně, coby pojistitel, a žalovaná v postavení pojistníka, uzavřely dne [datum] na dobu neurčitou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora specifikovaného vozidla dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), v níž se žalovaná mj. zavázala hradit žalobkyni pojistné za tříměsíční pojistné období ve výši [částka]. Závazek mezi stranami zanikl výpovědí žalované uplynutím dne [datum] dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ustanovením § 1998 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Za dobu trvání závazku z pojistné smlouvy, tj. za dvě po sobě jdoucí tříměsíční pojistná období od [datum] do [datum], vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na zaplacení pojistného v celkové výši [částka] (2 x [částka]), jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na dlužné pojistné žalobkyni něčeho uhradila. Soud však žalobkyni přiznal pouze částku odpovídající žalobou uplatněnému nároku ([částka]), neboť v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přiznat jí více, než čeho se domáhala. S ohledem na uvedené se soud ani nezabýval důvodností nároku v podobě poplatků, neboť takové úvahy by v tomto případě byly nadbytečné. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzniklo vůči žalované rovněž právo na zákonný úrok z prodlení z částky [částka] již od [datum] do zaplacení a dále od [datum] do zaplacení z částky [částka], žalobkyně ovšem požadovala pouze úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] (do podání žaloby) vyčíslený na [částka], proto jí soud s odkazem na ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal úrok pouze v této výši. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu. 6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši [částka] je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.