14 C 257/2021-23 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení učinila žalobkyně na ni z jejího právního předchůdce ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) postoupenou peněžitou pohledávku za žalovaným ve výši [částka] s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Jistina uvedené pohledávky představovala v částce [částka] žalovaným společnosti [právnická osoba] [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) neuhrazené jízdné, a v částce [částka] přirážku k tomuto jízdnému, a to konkrétně za jízdu žalovaného bez platného jízdního dokladu vlakem právního předchůdce žalobkyně [číslo] na trase [obec] – [obec] hl. n., realizovanou žalovaným dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodl za splnění zákonných podmínek (§ 115a o.s.ř.) na základě obsahu účastníky doložených listinných důkazů a obsahu spisu, přičemž na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého došlo dne [datum] ze strany vlakvedoucího právního předchůdce žalobkyně ve vlaku právního předchůdce žalobkyně [číslo] ke kontrole jízdních dokladů žalovaného, který tímto vlakem cestoval mezi stanicemi [obec] a [obec] hl. n.. Při této kontrole se žalovaný neprokázal se platným jízdním dokladem a jeho totožnost byla zjištěna z jím předloženého občanského průkazu. Při této provedené kontrole pak žalovaný podepsal i potvrzení o nedodržení SPPO z [datum], ze kterého soud (ve spojení s příslušným tarifem právního předchůdce žalobkyně) také zjistil, že jednosměrné obyčejné jízdné v daném úseku činilo [částka] a přirážka k jízdnému [částka]. Výše přirážky k jízdnému pro případ, jako ten zjištěný u žalovaného, byla stanovena tehdy platnými účinnými Smluvními přepravními podmínkami osob právního předchůdce žalobkyně, a to právě na částku [částka]. Že by žalovaný žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně (případně [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. [číslo] sídlem [adresa], [příjmení] S01 ORE, Spojené království [příjmení] [jméno] a Severního Irska, která předmětnou pohledávku nabyla postupní smlouvou od právní předchůdce žalobkyně a následně ji žalobkyni další postupní smlouvou postoupila) na tuto zjištěnou pohledávku z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému něčeho uhradil, to nebylo tvrzeno a ani prokázáno. Předmětná pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným v částce [částka] pak byla nejprve předmětem smlouvy postoupení pohledávek z [datum], uzavřené právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED jako postupníkem a následně předmětem smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], uzavřené [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Žalobkyně pak žalovanému odeslala před podáním žaloby předžalobní upomínku z [datum] ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř., a v této žalovanému nadto oznámila v zastoupení svého právního předchůdce a i v zastoupení PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED postoupení pohledávky na svoji osobu. 3. Podle § 2550 občanského zákoníku se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2578 občanského zákoníku stanoví podrobnější úpravu přepravy osob a věcí jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. 4. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Podle ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, platí, že cestující uzavřením přepravní smlouvy přistupuje na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle ust. § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem do vozidla, přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdenky, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle prodej jízdenek a cestující si zakoupí jízdenku po nástupu do vozidla bezodkladně. V takovém případě zaplatí cestující jízdné s přirážkou. Podle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem nebo bezodkladně po nástupu do vozidla a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. 6. Podle ust. § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění platném a účinném do 31. 3. 2017, je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)). Podle § 37 odst. 6 citovaného zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše [částka]. 7. Po aplikaci cit. ustanovení právních předpisů na zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, přičemž na jeho podkladě uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikla dne [datum] smlouva o přepravě v souladu s ust. § 2550 občanského zákoníku. Žalovaný použil ve zjištěném případě dopravního prostředku právního předchůdce žalobkyně bez platného jízdního dokladu (jeho existenci v tomto řízení neprokázal a ani netvrdil) a v důsledku toho mu také vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně jako věřiteli nejen jízdné ve výši [částka], ale i přirážku k jízdnému ve výši stanovené tehdy smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobkyně na [částka]. Když bylo dále zjištěno, že předmětná pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena postupně až na žalobkyni (v důsledku dvou zjištěných smluv o postoupení pohledávky, resp. o postoupení souboru pohledávek) je žalobkyně ve věci rovněž aktivně věcně legitimována k uplatnění předmětné pohledávky, a to i s jejím příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Protože nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku ve výši [částka] uhradil původnímu věřiteli ve lhůtě jejich splatnosti, vznikl věřiteli také v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku nárok na zákonný úrok z prodlení od [datum], tedy ode dne následujícího po dni provedení přepravy, kdy byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván již průvodčím při realizované přepravní kontrole. Když nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by žalovaný tuto dlužnou částku uhradil, je s její úhradou v prodlení až do okamžiku jejího zaplacení. Z těchto důvodů soud posoudil žalobou uplatněný nárok i s uplatněným příslušenstvím jako v celém rozsahu důvodný. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, kdy toto spočívaly na straně žalobkyně v odměně pro jejího advokáta za 3 úkony právní služby po [částka], v 3 režijních paušálech po [částka] podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše s náhradou za DPH 21 % dle § 137 odst. 1 o.s.ř. ([částka]), a konečně v nákladech na soudní poplatek v částce [částka].