14 C 37/2022-38 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně uplatnila žalobou peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky 11 583,76 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] v částce 12 332,90 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 583,76 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobou nárokovaná částka 11 583,76 Kč představovala v částce 6 830,05 Kč žalovanou (jako dlužníkem ze smlouvy o půjčce) nesplacenou část půjčky, poskytnuté žalované dne [datum] v hotovosti právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]), a to jako věřitelem z mezi nimi uzavřené smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo]. Co do zbylých 4 753,71 Kč se jednalo dle žalobkyně o část v téže smlouvě o půjčce sjednaného, ale žalovanou neuhrazeného souhrnného poplatku za poskytnutí předmětné půjčky. V žalobě žalobkyně uvedla, že půjčka měla být splacena (spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí půjčky) v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 224 Kč, přičemž poslední splátka tak byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas (do současnosti uhradila 288,24 Kč), čímž své závazky z uvedené smlouvy porušila a právní předchůdce žalobkyně tak právo požadovat uhrazení celé dlužné částky, která dle žalobkyně činila ke dni [datum] co do jistiny nesplacené půjčky 6 830,05 Kč a na neuhrazené části souhrnného poplatku částku 4 761,95 Kč. Po tomto dni žalobkyně na dluh uhradila ještě z celkové částky 288,24 Kč částku 8,24 Kč a následně byla pohledávka z této smlouvy postoupena žalobkyni ve výši dlužné jistiny 11 583,76 Kč a ve výši dlužného souhrnného poplatku 4 753,71 Kč. To bylo žalované písemně oznámeno původním věřitelem. 2. Žalobkyně rovněž uplatnila žalobou peněžitý nárok vůči žalované na zaplacení částky 12 148,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] v částce 12 828,56 Kč a se zákonným úrokem z téže částky (12 148,24 Kč) od [datum] do zaplacení. Žalobou nárokovaná částka 12 148,24 Kč představovala v částce 7 300,63 Kč žalovanou (jako dlužníkem ze smlouvy o půjčce) nesplacenou část půjčky, poskytnuté žalované dne [datum] v hotovosti právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]), a to jako věřitelem z mezi nimi uzavřené smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo]. Stran zbylých 4 847,61 Kč se jednalo o nesplacenou část v téže smlouvě sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí předmětné půjčky. V žalobě žalobkyně uvedla, že tato půjčka měla být zaplacena (spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí půjčky) v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas (do současnosti uhradila 4 491,76 Kč), čímž své závazky z uvedené smlouvy porušila a právní předchůdce žalobkyně tak právo požadovat uhrazení celé dlužné částky, která dle žalobkyně činila ke dni [datum] co do jistiny nesplacené půjčky 7 300,63 Kč a na neuhrazené části souhrnného poplatku částku 4 859,38 Kč. Po tomto dni žalobkyně na dluh uhradila ještě z celkové částky 4 491,76 Kč částku 11,76 Kč a následně byla pohledávka z této smlouvy postoupena žalobkyni ve výši dlužné jistiny 7 300,63 Kč a ve výši dlužného souhrnného poplatku 4 847,61 Kč. To bylo žalované písemně oznámeno původním věřitelem. 3. Žalovaná zůstala do vydání tohoto rozsudku za řízení zcela procesně pasivní a nevyužila tedy ani svého práva se k žalobě vyjádřit. 4. Soud ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] zjistil, že tato byla uzavřena písemně mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou, byla podepsána oběma stranami, je v ní zejména uvedeno, že se žalovaná zavazuje zaplatit [právnická osoba] Financial částku 11 872 Kč (z toho činil smlouvou sjednaný souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 4 872 Kč) a to v 53 týdenních splátkách po 224 Kč při splatnosti první splátky do 7 dní od data uzavření smlouvy. Smlouva obsahovala rovněž stvrzení žalované, že jí byla půjčovaná částka 7 000 Kč v hotovosti vyplacena. Ohledně závazku [právnická osoba] Financial bylo ve smlouvě uvedeno, že jmenovaná společnost poskytuje žalovanému půjčku v částce 7 000 Kč. 5. Soud ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] zjistil, že tato byla uzavřena písemně mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou, byla podepsána oběma stranami, je z ní zřejmé, že se žalovaná zavázala zaplatit [právnická osoba] Financial částku 16 640 Kč (z toho činil smlouvou sjednaný souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 6 640 Kč) a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč při splatnosti první splátky do 7 dní od data uzavření smlouvy. Smlouva obsahovala rovněž stvrzení žalované, že jí byla půjčovaná částka 10 000 Kč v hotovosti vyplacena. Ohledně závazku [právnická osoba] Financial bylo ve smlouvě uvedeno, že jmenovaná společnost poskytuje žalované půjčku v částce 10 000 Kč. 6. Z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že v něm byla žalovaná informována o postoupení pohledávek z výše označených smluv ze strany [právnická osoba] Financial ve prospěch žalobkyně. 7. Z podacího lístku soud zjistil, že výše uvedené oznámení bylo zasláno žalované na adresu podávající se z výše označených smluv. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, ze dne [datum] soud zjistil, že tato obsahuje následující text:„ postupitel a postupník se dohodli, že postupitel postoupí (...) postupníkovi nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce (...) Pohledávky jsou specifikovány v seznamu pohledávek, který je přílohou [číslo] této smlouvy.“ Dále soud zjistil, že smlouva má písemnou formu a obě strany jí podepsaly dne [datum]. Na straně 74 a 85 přílohy [číslo] uvedené smlouvy zjistil soud jako touto smlouvou postupované pohledávky i pohledávky z titulu smluv [číslo] [číslo]. 9. Z výše uvedeného soud přijal tento závěr o skutkovém stavu. Ve dnech [datum] a [datum] podepsali žalovaná a [právnická osoba] Financial smlouvy v nichž bylo vždy uvedeno, že [právnická osoba] Financial poskytuje žalované půjčku (7 000 Kč v první z nich a 10 000 Kč v druhé z nich), kdy vyplacení sjednaných částek v hotovosti bylo na listinách zachycujících tyto smlouvy žalovanou vždy stvrzeno (vlastnoručním podpisem). Ve smlouvách pak bylo vždy rovněž uvedeno, že se žalovaná se zavazuje ve sjednaných splátkách zaplatit [právnická osoba] Financial částku 11 872 Kč u první z nich a částku 16 640 Kč u druhé z nich, kdy tyto částky byly dle zjištěného obsahu obou smluv složeny z částky 7 000 Kč (u první z nich) a 10 000 Kč (u druhé z nich) na jistině půjčky, a z částky 4 872 Kč (u první z nich) a 6 640 Kč (u druhé z nich) na„ souhrnném poplatku“ za poskytnutí půjčky. Následně byla dne [datum] podepsána [právnická osoba] Financial a žalobkyní smlouva o postoupení pohledávek uvedených v příloze této smlouvy žalobkyni, kdy v této věci zjištěné smlouvy se žalovanou byly obsahem přílohy této smlouvy o postoupení. Postoupení bylo žalované rovněž oznámeno dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum]. Že by žalovaná uhradila z titulu kterékoliv ze dvou zjištěných smluv o půjčce právnímu předchůdci žalobkyně nebo žalobkyni na půjčky nebo sjednané souhrnné poplatky více, než se podávalo z žalobních tvrzení, to nebylo tvrzeno a ani prokázáno. Zároveň ale nebyla žalobkyní prokázána jakákoliv skutečnost, na podkladě které by se celý dluh ze smlouvy o půjčce [číslo] stal splatným před datem poslední touto smlouvou sjednané splátky, t.j. dne [datum]. Případné právní jednání v podobě výzvy právního předchůdce žalobkyně k úhradě (obsahující třeba i nějaké skutečnosti o předčasném zesplatnění závazků žalované z této smlouvy) žalobkyně tvrdila toliko neurčitě a soudu je k důkazu ani nenavrhla a ani nedoložila. 10. Soud předesílá, že na zjištěný skutkový stav aplikoval dále uvedená zákonná ustanovení právních předpisů, platných a účinných do [datum], a to na základě § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb., a skutečnosti, že žalobou uplatněné nároky založila v obou případech smlouva o půjčce uzavřená přede dnem [datum]. 11. Podle § 657 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 12. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 13. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. také platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 téhož ust. platí, že jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 14. Po aplikaci cit. zák. ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že ve dnech [datum] a [datum] žalovaná jako dlužník uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně jako s věřitelem v písemné formě dvě smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 a násl. obč. zák. S ohledem na zjiště