14 C 61/2022-47 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se návrhem na zahájení řízení ze dne [datum] (ve znění po jeho upřesněních a doplněních provedenými podání žalobkyně ze dnů [datum] a [datum], a dále pak do protokolu u jednání konaného ve věci dne [datum]) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu mezi účastníky (žalobkyní jako úvěrujícím a poskytovatelem spotřebitelského úvěru a žalovaným jako úvěrovaným a spotřebitelem) dne [datum] uzavřené Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] (dále tato smlouva i včetně svých součástí, na které [anonymizováno] jen jako„ SÚ“): -) na základě SÚ žalovaný čerpanou, ale nesplacenou úvěrovou jistinu v částce 338 404,49 Kč (z původní čerpané výše úvěru výše 351 000 Kč), a i k ní dle ujednání účastníků v SÚ přirostlý smluvní úrok 21 719,82 Kč (vypočtený a kapitalizovaný v částce 21 719,82 Kč z dlužné úvěrové jistiny 338 404,49 Kč při v SÚ smluvené úrokové sazbě 15,2 % ročně a za dobu od [datum] do [datum]), -) v SÚ sjednané, ale žalovaným žalobkyni neuhrazené poplatky v celkové částce 3 690,86 Kč (300 Kč za Prohlášení úvěru za ihned splatný z [datum] + 600 Kč za [anonymizováno] z [datum] + 4 x 565 Kč za v SÚ sjednané pojištění extra, účtováno měsíčně v době listopad 2020 – únor 2021 + neuhrazená část téhož poplatku ve výši 530,86 Kč účtovaného v říjnu 2020), -) kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 19 562,57 Kč (vypočteného sazbou 8,25 % ročně z nesplacené úvěrové jistiny v částce 338 404,49 Kč za dobu prodlení s její úhradou od [datum] do [datum]) -) úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 360 124,31 Kč (součtu nesplacené úvěrové jistiny v částce 338 404,49 Kč a k ní dle ujednání v SÚ přirostlého smluvního úroku v částce 21 719,82 Kč, specifikovaného již výše) od [datum] do zaplacení. Tyto žalobní nároky pak žalobkyně odůvodnila zejména tím, že po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného s tímto žalobkyně [příjmení] uzavřela a svoji primární povinnost (z ní poskytnout žalovanému v ní sjednaný úvěr 351 000 Kč) splnila. To pak na rozdíl od žalovaného, který se dostal s plněním v SÚ sjednaných závazků (splátek úvěru za 11/ 2020 až 2/ 2020) do prodlení, čímž naplnil oprávnění žalobkyně veškeré závazky z SÚ předčasně zesplatnit. K tomu pak také žalobkyně přistoupila k [datum] a žalovanému tuto skutečnost také oznámila. K úročení požadovaného kapitalizovaného smluvního úroku v částce 21 719,82 Kč úrokem z prodlení pak žalobkyně tvrdila, že sazba smluvního úroku 15,2 % ročně byla v SÚ ujednána, a že toto její právo bylo v SÚ rovněž sjednáno, a to stejně jako povinnost žalovaného uhradit žalobkyni veškeré žalobou nárokované poplatky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v průběhu celého řízení zcela procesně pasivní. 3. Z listiny„ SMLOUVA O ÚVĚRU S POJIŠTĚNÍM SCHOPNOSTI SPLÁCET“ (ve spojení se Sazebníkem žalobkyně, základními produktovými podmínkami a VOP žalobkyně, potažmo i ve spojení s „ vysvětlením některých pojmů ze [datum]“) soud zjistil, že tuto smlouvu spolu uzavřeli jejím podpisem žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dne [datum] Smlouva za svoji nedílnou součást označila i další k důkazu rovněž k důkazu provedené (a dále uvedené) listiny, svojí povahou obchodní podmínky. Žalobkyně se ve smlouvě zejména zavázala k tomu, že žalovanému poskytne jako úvěr finanční prostředky v celkové částce 351 000 Kč, a to tak, že část z nich v částce 7 769,94 Kč odešle žalobkyně na úvěrový účet žalovaného vedený u žalobkyně (ke splacení stávajícího dluhu žalovaného k žalobkyni) č. [bankovní účet], že část z nich v částce 42 295,93 Kč odešle žalobkyně na úvěrový účet žalovaného vedený u žalobkyně (ke splacení stávajícího dluhu žalovaného k žalobkyni) č. [bankovní účet], že část z nich v částce 1 726,19 Kč odešle žalobkyně na úvěrový účet žalovaného vedený u žalobkyně (ke splacení stávajícího dluhu žalovaného k žalobkyni) č. [bankovní účet], a zbývající část z nich neúčelově a ve prospěch běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se podpisem smlouvy zejména zavázal žalobkyni takto poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem (15,2 % ročně z dlužné nesplacené úvěrové jistiny a i se všemi žalobkyní v žalobě nárokovanými poplatky). Při řádném splácení úvěru smlouva předvídala/stanovila splácení úvěru (včetně sjednaných měsíčních poplatků za smlouvou rovněž sjednané pojištění a při sjednaném úroku 15,2 % ročně) prostřednictvím 120 měsíčními splátkami po 6 270,92 Kč (s výjimkou poslední splátky ve výši 14 850,57 Kč), a splatných počínaje [datum] vždy k 20 dni v měsíci. V čl. 6 SÚ pak bylo ujednáno pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru oprávnění žalobkyně závazky žalovaného ze SÚ předčasně zesplatnit. Soud také zjistil, že v čl. 43 Základních produktových podmínek, na které SÚ rovněž odkázala jako na svoji nedílnou součást, pak bylo stanoveno oprávnění žalobkyně úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným, a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo sjednaným smluvním úrokem. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně k [datum] podnikala mj. v předmětu činnosti poskytování úvěrů. Z označení smluvních stran v SÚ soud zjistil, že naopak žalovaný ve smluvním vztahu ze SÚ vystupoval jako spotřebitel – byl již označován osobními identifikačními údaji spotřebitele fyzické osoby – nepodnikatele. 5. Z žádosti žalovaného o úvěr ze [datum] (a potvrzení o příjmu žalovaného ze [datum] a listiny„ vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ žalobkyně), soud zjistil, že žalobkyně pro žalovaného již v době jejího učinění vůči její osobě evidovala vůči žalovanému tři další úvěry, a vedla pro žalovaného i běžný účet, z čehož soud uzavřel, že žalobkyně měla v základu dostatečné informace o pravidelných příjmech a výdajích žalovaného (a o jeho reálné splátkové morálce), a tedy i o těch příjmech a výdajích, které v této své žádosti žalovaný pro účely zkoumání jeho úvěruschopnosti ze strany žalobkyně této sdělil. Spadalo mezi ně zejména to, že žalovaný je svobodný (doloženo osobními doklady), žije v pronájmu, že má příjem z pracovního poměru na dobu neurčitou (s průměrným příjmem za poslední 3 měsíce 14 460 Kč od společnosti [právnická osoba] – doloženo potvrzením od příjmu ze strany této společnosti, kdy byla výše ještě vyšší), že měsíční splátky dosavadních závazků k žalobkyni činí na splátkách 3 280 Kč měsíčně (což žalobkyně věděla z daných smluvních vztahů s žalovaným, a to jako i další údaje o těchto vztazích s žalovaným...). 6. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za září 2019 a platební historie [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyplatila v SÚ sjednaným způsobem celý v SÚ sjednaný úvěr v částce celkem 351 000 Kč, a to v celé výši dne [datum]. Z uvedené platební historie ve spojení s výpisy z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za říjen 2019 až [datum], soud dále zjistil, že žalovaný z SÚ poskytnutého úvěru žalobkyni nevrátil ve výpisech evidovanými platbami (v celkové výši 69 014,26 Kč, přičemž poslední z nich byla provedena [datum] v částce 34,14 Kč a byla započtena na část účtovaného poplatku 565 Kč za„ pojištění extra“) na jistině úvěru celkem částku 338 404,49 Kč. V této výši se nesplacená výše úvěrové jistiny v důsledku v dané historii evidovaných splátek úvěru nacházela nepřetržitě od [datum]. Stejně tak soud z těchto důkazů zjistil, že žalovaný skutečně neuhradil řádně a včas žalobkyní tvrzené splátky úvěru sjednané v SÚ a splatné od října 2020 do února 2021. Za tu dobu byly také na úvěrový účet žalovaného zaúčtovány v souladu s SÚ veškeré žalobou nárokované poplatky, a to opět ve výších sjednaných v SÚ. 7. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z [datum] (a podacího archu o jeho odeslání žalovanému) soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že využila v SÚ sjednaného oprávnění pro případ porušování smluvních podmínek SÚ, a závazky žalovaného v této výzvě specifikované výši předčasně zesplatnila k [datum]. V téže výzvě žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalobou nárokované nesplacené jistiny úvěru 338 404,49 Kč, smluvního úroku 21 719,82 Kč, všech žalobou nárokovaných poplatků v částce 3 690,86 Kč. 8. Z upomínky z [datum], předžalobní upomínky z [datum] a podacího archu o jejím odeslání z [datum] soud relevantní skutková zjištění nečinil. 9. Po provedeném dokazování soud přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého spolu (po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně) žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli k důkazu provedenou SÚ, dále to, že na jejím podkladě žalobkyně žalovanému poskytla v ní sjednaných 351 000 Kč jako úvěr, a to dne [datum]. Žalovaný své závazky sjednané v SÚ řádně nesplnil, když zejména neuhradil řádně a včas sjednané splátky úvěru, splatné [datum] až [datum], pročež žalobkyně v souladu s obsahem SÚ veškeré závazky žalovaného z dané smlouvy předčasně zesplatnila k [datum]. Co do jejich žalobou nárokované výše, pak tato o