16 C 124/2022-76 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) a § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 132.580,79 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží na základě smlouvy o úvěru„ mPůjčka Plus“ č. GNN039187432, uzavřené mezi účastníky dne [datum], na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 150.000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobci vrátit v dohodnutých 84 pravidelných měsíčních splátkách po 2.482,43 Kč v dohodnuté lhůtě splatnosti. Žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal, dostal se však do prodlení s úhradami dohodnutých splátek v období od srpna do října 2019, proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 132.430,79 Kč a poplatku ve výši 150 Kč, a dále z dohodnutých úroků a úroků z prodlení. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobce popsal, jak prováděl zjišťování, ověřování a posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Přes výzvy a upomínky žalovaný dosud žalobci ničeho neuhradil. 3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Žalovanému byla žaloba včetně doplnění a předvolání k prvému jednání ve věci doručena podle § 49 o.s.ř. dne [datum], tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, které se uskutečnilo dne [datum], přičemž byl poučen, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavil. 5. Právní zástupce žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. Věc právně posoudil podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) o smlouvě o úvěru ve spojení s § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Nárok na zaplacení požadovaných úroků a úroků z prodlení vyplývá z § 1970 a § 1802 a násl. o.z. a z nařízení vlády č. 351/2013 O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 39.517 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5.304 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za celkem 4 účelně vynaložené úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za předžalobní výzvu, za návrh ve věci samé a za účast při jednání soudu dne [datum]) ve výši 6.420 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 4 úkony právní služby celkem 25.680 Kč, dále žalobci náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby, t.j. celkem částka 1.200 Kč, dále má nárok na cestovné podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. v celkové výši 995 Kč, na náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. za 4 půlhodiny, t.j. 4 x 100 Kč, celkem na 400 Kč, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 5.938 Kč. Účelně vynaložené úkony právní služby žalobce činí celkem částku 39.517 Kč. 8. Soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů za právní zastoupení za doplnění skutkových tvrzení žaloby podáním ze dne [datum]. Tento úkon není totiž účelně vynaloženým úkonem právní služby, neboť žalobce jím doplňuje chybějící skutková tvrzení k uplatněnému nároku, které měly být uvedeny již v samotné žalobě ze dne [datum].