20 C 120/2022-38 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 5 312 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o zápůjčce [číslo] byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím webové stránky [webová adresa] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] částku 4 000 Kč převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 1 312 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil a poskytnuté prostředky společně s poplatkem neuhradil. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazené jistiny 4 000 Kč, poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky 1 312 Kč a úroku z prodlení z částky 5 312 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel dne [datum] převodem na účet peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč prostřednictvím platební služby The [webová adresa], a že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě peněžních prostředků do tří dnů dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne. Dále bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobkyni. Soud z provedených důkazů nevzal za prokázáno, že by žalovaný vůči právní předchůdkyni žalobkyně projevil vůli být vázán smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Nebylo také prokázáno, že by žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nebo žalobkyni uhradil nějaké peněžní prostředky. 4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 5. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce označené [číslo] neboť nebyl prokázán žádný projev vůle žalovaného, který by svědčil o uzavření smlouvy. Smlouva o zápůjčce jako smluvní typ nevyžaduje písemnou formu smlouvy a je na smluvních stranách, jakým způsobem spolu jednají (různé formy uzavírání smluv pak s sebou ale mohou přinášet složitější prokazování uzavření smlouvy a jejího obsahu). Žalobkyně tvrdila uzavření písemné smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, avšak z předložených důkazů ani přes písemnou výzvu soudu nevyplývá, že by žalovaný učinil nějaké právní jednání takovými prostředky, které umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby, a že by takové jednání opatřil svým elektronickým podpisem. Nebylo totiž nijak prokázáno tvrzení žalobkyně, že právě žalovaný skutečně prošel formulářem na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně tedy neunesla břemeno důkazní o této rozhodné skutečnosti, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. 6. Soud se nad rámec toho zabýval také tím, zda nedošlo k uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce v jiné formě, ani o tom však nemohl učinit závěr, neboť není patrná žádná aktivita žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření tvrzené písemné smlouvy o zápůjčce, přičemž z předložených důkazů ani není zřejmé konkludentní uzavření takové smlouvy (pokud by se např. obě strany podle smlouvy chovaly). S ohledem na tyto závěry se pak soud detailně nezabýval tím, zda byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného; nutno však podotknout, že žalobkyně k této skutečnosti pouze obecně tvrdila, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku, což však nijak nedoložila. I v případě, že by tedy soud shledal platné uzavření smlouvy o zápůjčce za existence projevů vůle obou stran, byla by smlouva pravděpodobně neplatná s ohledem na porušení povinností právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelky zápůjčky (spotřebitelského úvěru) podle § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Soud tedy shrnuje, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a žalobkyně proto nemá nárok na zaplacení v této smlouvě uvedených závazků. Bylo však prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému částku 4 000 Kč na účet a taková platba bez existující smlouvy představuje plnění bez právního důvodu, tj. bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § [číslo] odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. Nebylo pak prokázáno, že by žalovaný z poskytnuté částky cokoliv právní předchůdkyni žalobkyně nebo žalobkyni vrátil, proto má žalobkyně právo na zaplacení požadované částky bezdůvodného obohacení poskytnutého žalovanému převodem na účet ve výši 4 000 Kč, které jí soud výrokem I. tohoto rozsudku přiznal. Současně soud žalovaného zavázal k zaplacení úroku z prodlení z uvedené jistiny, a to ve výši 8,5 % ročně ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalovaného zavázal k úhradě úroku z prodlení od [datum], neboť k vrácení peněžních prostředků představujících bezdůvodné obohacení byl žalovaný podle zjištěného skutkového stavu vyzván v předžalobní výzvě ze dne [datum] odeslané téhož dne a k doručení výzvy do faktické dispozice žalovaného došlo podle závěru soudu (s ohledem na běžnou délku doručování doporučených zásilek Českou poštou, s. p.) nejpozději dne [datum] a ve výzvě stanovená lhůta k plnění v délce tří dnů (tuto lhůtu soudu logicky posoudil tak, že počíná běžet doručením výzvy) proto uplynula dne [datum] (při zohlednění dnů pracovního klidu ve smyslu § 607 o. z.), tedy žalovaný se dostal do prodlení následujícího dne [datum]. Ve zbývajícím rozsahu soud ve výroku II. tohoto rozsudku žalobu zamítl. Pokud jde o rozsah zamítnutí požadovaných nároků, tak soud zamítl veškeré další platby, které nejsou bezdůvodným obohacením, a dále úrok z prodlení požadovaný z částky bezdůvodného obohacení za dobu před prodlením žalovaného a následně pak soud zamítl také požadovaný úrok z prodlení vyšší, než kolik činí jeho zákonná výše. 8. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 29,36 % (úspěch žalobkyně 64,68 % odpovídající přisouzené částce celkem 4 288,77 Kč po odečtení jejího neúspěchu 35,32 % odpovídajícího zamítnuté částce celkem 2 342,01 Kč). Náklady řízení tvoří náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 189 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč, z čehož 29,36 % představuje částku 437 Kč (po zaokrouhlení). Použití výpočtu podle § 14b advokátního tarifu je odůvodněno tím, že se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně podobných věcech s peněžitým plněním do 50 000 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k ru