20 C 128/2021-53 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které bylo sjednáno vedení běžného účtu a poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit s úvěrovým limitem do [částka]. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání kontokorentního úvěru Flexikredit a bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný však překročil povolený úvěrový limit a právní předchůdkyně žalobkyně přikročila ke zrušení kontokorentního úvěru a debetní zůstatek ve výši [částka] převedla dne [datum] na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl povinen debetní zůstatek splácet, což nečinil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná jistina se úročila úrokem ve výši 29 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Před poskytnutím kontokorentního úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného na základě informací z interních a externích databází a informací získaných od žalovaného. 2. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu a na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne [datum] včetně Dispozic ke smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný si u právní předchůdkyně žalobkyně otevřel účet č. [bankovní účet], ke kterému byl žalovanému poskytnut úvěr (produkt Flexikredit) s povoleným limitem čerpání [částka], s úrokovou sazbou povoleného čerpání 24 % ročně a nepovoleného čerpání 29 % ročně a s ujednáním poplatků souvisejících s vedením účtu a poskytnutím úvěru. Součástí smlouvy byly Podmínky, Produktové podmínky, Sazebník a Úrokový lístek. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách tak, aby jeho běžný účet vykazoval kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání úvěru Flexikredit, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný se jako dlužník dále zavázal k zaplacení úroku z úvěru ve výši stanovené oznámením banky, úroku z prodlení v případě prodlení a k úhradě poplatků podle sazebníku banky. Z Žádosti o povolení debetního zůstatku ze dne [datum] a z výpisů z účtů bylo prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Z výpisů z účtu, z Upomínek k úhradě dlužné částky ze dne [datum], [datum] a [datum] a z Oznámení o zesplatnění ze dne [datum] (odesláno [datum]) bylo prokázáno čerpání úvěru a nedodržení sjednaných podmínek úvěru, přičemž nesplacená jistina činí [částka], úroky z povoleného debetu činí [částka], úroky z nepovoleného debetu činí [částka] a poplatky činí [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně Seznamu postupovaných pohledávek (příloha [číslo]), Dohody o úplatě ze dne [datum], Potvrzení o uhrazení úplaty ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni svou pohledávku za žalovaným a postoupení bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (odesláno [datum]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] (odesláno [datum]) bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě postoupené pohledávky. 3. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně v rámci vedení běžného účtu čerpal kontokorentní úvěr a nedodržel ujednané podmínky. Celková dlužná částka jistiny, úroků a poplatků činí [částka] ke dni zesplatnění [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný i přes odeslanou předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatil. 4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrujícím byla platně uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru podle § 2395 a násl. o. z., podle které se žalovaný zavázal splatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky (29 % ročně), přičemž se rovněž zavázal k zaplacení sjednaných poplatků podle sazebníku. Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě závazků vzniklých na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný své peněžité závazky vzniklé ze smlouvy, jejichž výše ke dni [datum] činila [částka] (jistina úvěru [částka], úroky z povoleného debetu [částka], úroky z nepovoleného debetu [částka] a poplatky [částka]) spolu s úrokem z prodlení, neuhradil a pohledávka za žalovaným v této částce (s příslušenstvím) byla platně postoupena na žalobkyni. Žalovaný v řízení neprokázal, ani netvrdil, úhradu všech svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru. Soud žalobkyni přiznal také požadovaný běžící smluvní úrok a úrok z prodlení kapitalizovaný i běžící ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši požadované v žalobě. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka]; dále z odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); předžalobní výzva a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě [částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]); a z náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě [částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]). Dále soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši [částka], neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem soud ve výroku II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] Náklady řízení je žalovaná povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Použití § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. 7. Nad rámec úkonů právní služby uvedených shora je z obsahu spisu zřejmé, že dne [datum] a dne [datum] právní zástupce žalobkyně učinil podání, ve kterých žádal o prodloužení lhůty k doplnění žaloby, a dále dne [datum] učinil podání, kterým k výzvě soudu doplnil žalobu. Za uvedená podání soud žalobkyni nepřiznal náklady řízení, neboť žádost o prodloužení lhůty není podáním ve věci samé a doplnění žaloby bylo doplněním základních skutkových okolností a důkazů, které žalobkyně nepojala již do žaloby samotné. Žalobkyni však ve smyslu § 101 a § 120 o. s. ř. tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž je na žalobkyni, aby sama a z vlastní iniciativy již od počátku řízení tvrdila všechny rozhodné skutečnosti. Proto soud náklady řízení za uvedená podání žalobkyni nepřiznal, neboť tyto neshledal ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. účelnými.