20 C 150/2022-103 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 35 039 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] se sídlem v [obec] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. První smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 20 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti, a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem 23,72 % ročně v celkové výši 2 800 Kč, s odměnou za administrativní činnost 4 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč, a dále s poplatkem 522 Kč za sjednané pojištění. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit formou 58 týdenních splátek po 609 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť uhradil pouze částku 13 783 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a částečně na poplatky. Žalobkyně pak požaduje po žalovaném jistinu 16 342,35 Kč, dlužné úhrady za služby 5 196,65 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8 065,08 Kč (kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny za dobu od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 711,51 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z jistiny za dobu od [datum] do [datum]), smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Druhá smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti, a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem 23,72 % ročně v celkové výši 1 400 Kč, s odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit formou 58 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť uhradil pouze částku 3 900 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a částečně na poplatky. Žalobkyně pak požaduje po žalovaném jistinu 10 000 Kč, dlužné úhrady za služby 3 500 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 388,20 Kč (kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny za dobu od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 555,97 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z jistiny za dobu od [datum] do [datum]), smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobkyně v žalobě obecně popsala, jak její právní předchůdkyně zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutí obou úvěrů. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení obou pohledávek vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne [datum]. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Slovenské republiky, se soud se zabýval otázkou, zda má pravomoc věc projednat a rozhodnout. Vycházel přitom z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] (dále jen„ Brusel 1 [příjmení]“). Žalovaný předmětnou spotřebitelskou smlouvu uzavřel na území České republiky, místo plnění ze smlouvy bylo v České republice, žalovaný má evidovaný trvalý pobyt v České republice, avšak nebylo zjištěno, že by měl v České republice zároveň bydliště, které má zřejmě na Slovensku. Pravomoc je tudíž třeba určit podle kapitoly II., oddílu 2, článku 7., z něhož vyplývá, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; s tím, že místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Soud proto uzavřel, že [obec] soudy jsou mezinárodně příslušné k projednání a rozhodnutí sporu mezi účastníky smlouvy a má pravomoc ve věci jednat a rozhodnout. Pokud pak jde o rozhodné právo, tak v předmětné smlouvě bylo dohodnuto, že smlouva se řídí českým právem. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 5. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce ze dne [datum] označené [číslo] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finanční hotovosti 20 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se půjčené finanční prostředky společně s úrokem 2 800 Kč, administrativním poplatkem 4 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč, tj. celkem ve výši 35 322 Kč, zavázal splatit v hotovostním režimu v 58 týdenních splátkách ve výši 609 Kč RPSN činí 75,72 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována. 6. Z listiny označené jako Karta zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že k půjčce požadované ve výši 25 000 Kč byly právní předchůdkyní žalobkyně zkoumány poměry žalovaného. Vedle údajů k osobě je v listině uvedeno, že žalovaný má učňovské vzdělání, je rozvedený, bydlí samostatně v nájemním bydlení, nemá nezaopatřené děti, uvedl na sebe dvě různá telefonní čísla, má spotřebitelský úvěr u jiného subjektu se splátkou 9 000 Kč měsíčně, je zaměstnaný na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba], celkové měsíční příjmy žadatele činí 29 550 Kč (pouze mzda) a celkové měsíční výdaje žadatele činí 21 800 Kč (výdaje na bydlení 7 500 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, spoření/pojištění 1 300, splátky úvěrů 9 000 Kč), použitelný příjem je 7 750 Kč. V kartě zákazníka jsou zaškrtnuta polička, podle kterých byly k ověření poměrů předloženy výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva SIPO; uvedené dokumenty žalobkyně k žalobě nepřipojila 7. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] označené [číslo] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finanční hotovosti 10 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se půjčené finanční prostředky společně s úrokem 1 400 Kč, administrativním poplatkem 2 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, tj. celkem ve výši 17 400 Kč, zavázal splatit v hotovostním režimu v 58 týdenních splátkách ve výši 300 Kč RPSN činí 195 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována. 8. Z listiny označené jako Karta zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že k půjčce požadované ve výši 18 000 Kč byly právní předchůdkyní žalobkyně zkoumány poměry žalovaného. Vedle údajů k osobě je v listině uvedeno, že žalovaný má učňovské vzdělání, je rozvedený, bydlí samostatně v nájemním bydlení, nemá nezaopatřené děti, uvedl na sebe dvě různá telefonní čísla, má spotřebitelský úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně se splátkou 2 740 Kč měsíčně a má spotřebitelský úvěr u jiného subjektu se splátkou 9 000 Kč měsíčně, je zaměstnaný na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba], celkové měsíční příjmy žadatele činí 31 800 Kč (mzda 21 800 Kč a vedlejší příjem 10 000 Kč bez upřesnění) a celkové měsíční výdaje žadatele činí 22 240 Kč (výdaje na bydlení 6 500 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, splátky úvěrů 11 740 Kč), použitelný příjem je 9 560 Kč. V kartě zákazníka jsou zaškrtnuta polička, podle kterých byly k ověření poměrů předloženy výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva a složenky; uvedené dokumenty žalobkyně k žalobě nepřipojila. 9. Z listiny obsahující tabulku plateb se jménem žalovaného a čísly smluv [číslo] a [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na obě smlouvy celkem částku 17 683 Kč ke dni [datum]. 10. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v příloze smlouvy, přičemž v příloze jsou předmětné pohledávky uvedeny. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení o