20 C 172/2021-37 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále také jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka], kterou žalovaný čerpal téhož dne převodem z účtu, a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem 15,10 % ročně a současně se zavázal hradit pojištění a poplatky. Celkem se žalovaný zavázal uhradit 72 měsíčních splátek po [částka]. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť nesplácel řádně a včas a poslední splátku uhradil dne [datum], proto právní předchůdkyně žalobkyně nesplacený úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně se po žalovaném nyní domáhá zaplacení neuhrazené jistiny [částka] (celková jistina [částka] ponížená o splátky jistiny [částka]), kapitalizovaného úroku [částka] (předepsaný úrok 15,10 % ročně za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka]), poplatků [částka] (poplatky za pojištění 5 x [částka] za období od [datum] do [datum], poplatky za upomínky z 6. 1. 202 a [datum] ve výši 2 x [částka], poplatek za zesplatnění z [datum] ve výši [částka]), úroku 15,10 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] (úrok z prodlení 10 % ročně za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka]), a úroku z prodlení 10 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno, žalovaný také byl vyzván k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Žádost o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako klient na předtištěném tiskopise žádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši jistiny [částka] se 72 měsíčními splátkami a s pojištěním schopnosti splácet. V listině jsou uvedeny údaje žalovaného, a to kromě údajů k osobě a adresních údajů také, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, má odborné/učňovské vzdělání, je od ledna 2017 zaměstnán jako dělník/řemeslník u zaměstnavatele Grescha, spol. s r. o. s čistým měsíčním příjmem [částka] (v kolonce„ předložený doklad o hlavním příjmu“ není nic vyplněno), nezbytné měsíční výdaje jsou [částka], srážky ze mzdy [částka], jiné měsíční splátky [částka], celkový měsíční příjem domácnosti [částka], počet vyživovaných osob 0. 5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne [datum] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně jako banka dohodla s žalovaným jako klientem na poskytnutí úvěru ve výši [částka], první den možného čerpání [datum], splatnost v 72 měsíčních splátkách po [částka] s pojištěním [částka], úroková sazba 15,10 % ročně, celková splatná částka [částka]. Byly ujednány mimo jiné poplatky [částka] za zaslání každé upomínky (splatnost při zaslání upomínky) a [částka] za prohlášení úvěru za ihned splatný. Čerpání úvěru bylo ujednáno převodem na účet č. [bankovní účet] a účet pro splácení úvěru byl [bankovní účet]. Bylo ujednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit dosud nesplacené částky úvěru za splatné v případě porušení povinností ze smlouvy. Smlouva odkazuje na Všeobecné produktové podmínky. Ke smlouvě byl přiložen dokument vysvětlující pojmy smlouvy a Sazebník poplatků. 6. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] a z Platební historie bylo zjištěno čerpání částky [částka] dne [datum], splátky celkem ve výši [částka] a nesplacený zůstatek [částka]. 7. Z listiny označené jako Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění úvěru z důvodu porušování smluvních podmínek a vyzvala ho k úhradě dlužné částky do [datum]; doklad o odeslání nebyl přiložen. 8. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z Přílohy [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupila nyní žalobou uplatněnou pohledávku za žalovaným. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] [číslo] na žalobkyni; vyrozumění bylo odesláno [datum]. 9. Z listiny označené jako Výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě (bez stanovení splatnosti) dlužné částky ze smlouvy [číslo]; výzva byla odeslána [datum]. 10. Dále soud nad rámec žalobkyní navržených důkazů soud k důkazu provedl připojený spis Okresního soudu v Přerově sp. zn. 7 C 340/2021, ze kterého bylo zjištěno, že žalobkyně se v uvedeném řízení proti žalovanému domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, který měl vzniknout ze smlouvy o úvěru mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ze dne [datum] s jistinou [částka] a měsíční splátkou [částka]. 11. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne [datum] téhož dne obdržel peněžní prostředky ve výši [částka] a zavázal se je vrátit společně s úrokem a poplatky celkem ve výši [částka], avšak uhradil jen [částka]. Před poskytnutím peněžních prostředků právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala poměry žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě zesplatněného dluhu výzvou ze dne [datum] se lhůtou k plnění do [datum] (doklad o odeslání nepřiložen) a dále výzvou k úhradě ze dne [datum] (odesláno [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla o převedení pohledávky za žalovaným a dohoda o převedení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně se v jiném řízení proti žalovanému domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ze dne [datum] s jistinou [částka] a měsíční splátkou [částka]. 12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 13. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené info