20 C 194/2021-60 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále také jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému celkem částku [částka], kterou žalovaný čerpal ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum] a ve výši [částka] dne [datum] převodem z účtu, a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem 16,60 % ročně a současně se zavázal hradit pojištění a poplatky. Poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] společně s poplatkem za pojištění [částka]. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť nesplácel řádně a včas a uhradil toliko částku [částka], přičemž poslední splátku uhradil [datum], proto právní předchůdkyně žalobkyně nesplacený úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně se po žalovaném nyní domáhá zaplacení neuhrazené jistiny [částka] (celková jistina [částka] ponížená o splátky jistiny [částka]), kapitalizovaného úroku [částka] (předepsaný úrok 16,60 % ročně za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka]), poplatků [částka] (poplatky za pojištění 5 x [částka] za období od [datum] do [datum], poplatky za zaslání výpisu poštou 5 x [částka] za období od [datum] do [datum], poplatky za upomínky z [datum] a [datum] ve výši 2 x [částka], poplatek za zesplatnění z [datum] ve výši [částka]), úroku 16,60 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] (úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] z dlužných splátek), a úroku z prodlení 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno, žalovaný také byl vyzván k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] za přítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Žádost o úvěr Expres Plus ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako klient na předtištěném tiskopise žádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši jistiny [částka] s 54 měsíčními splátkami a s pojištěním schopnosti splácet. V listině jsou uvedeny údaje žalovaného, a to kromě údajů k osobě a adresních údajů také, že je ženatý, bydlí v pronajatém domě/bytě, má střední vzdělání, je od září 2005 zaměstnán jako dělník/řemeslník u zaměstnavatele Meopta – optika, s. r. o. s čistým měsíčním příjmem [částka] (v kolonce„ předložený doklad o hlavním příjmu“ je vyplněno„ Příjem z BÚ“), nezbytné měsíční výdaje jsou [částka], srážky ze mzdy [částka], splátky úvěrů [částka], celkový měsíční příjem domácnosti [částka], počet vyživovaných osob 1. 5. Z listiny obsahující tabulku k úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný měl tři různé dluhy s celkovými splátkami [částka] měsíčně. Z listiny označené jako Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně, podle kterého měla být úvěruschopnost žalovaného posouzena individuálně na základě údajů, že čistý měsíční příjem žalovaného činil [částka], celkový měsíční příjem domácnosti činil [částka], žalovaný byl ženatý a bydlel v nájmu, dosavadní interní splátky činily [částka], požadovaná výše úvěru [částka] a výsledná měsíční splátka [částka]. 6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres Plus ze dne [datum] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně jako banka dohodla s žalovaným jako klientem na poskytnutí úvěru ve výši [částka] s tím, že úvěr je možné čerpat opakovaně, vždy však maximálně do výše úvěrového rámce. Byl sjednán první den možného čerpání [datum], splatnost v měsíčních splátkách po [částka] s pojištěním [částka], úroková sazba 16,60 % ročně, celková splatná částka [částka]. Byly ujednány mimo jiné poplatky [částka] za zaslání každé upomínky (splatnost při zaslání upomínky) a [částka] za prohlášení úvěru za ihned splatný. Čerpání úvěru bylo ujednáno převodem na účet č. [bankovní účet] a účet pro splácení úvěru byl [bankovní účet]. Bylo ujednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit dosud nesplacené částky úvěru za splatné v případě porušení povinností ze smlouvy. Smlouva odkazuje na Všeobecné produktové podmínky. Ke smlouvě byl přiložen dokument vysvětlující pojmy smlouvy a Sazebník poplatků. 7. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] a z Platební historie bylo zjištěno čerpání částky [částka] dne [datum], částky [částka] dne [datum] a částky [částka] dne [datum], splátky celkem ve výši [částka] a nesplacený zůstatek [částka]. 8. Z listin označených jako Upomínka ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že jde o dopisy adresované žalovanému, ve kterých právní předchůdkyně žalobkyně upozorňovala žalovaného na dlužné splátky; doklady o odeslání nebyly přiloženy. Z listiny označené jako Upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného na neuhrazené splátky a na možnost zesplatnění úvěru; doklad o odeslání nebyl přiložen. Z listiny označené jako Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění úvěru z důvodu porušování smluvních podmínek ke dni [datum] a vyzvala ho k úhradě dlužné částky do [datum]; zásilka byla odeslána [datum]. 9. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], z Přílohy [číslo] z Potvrzení o přijetí úplaty bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupila nyní žalobou uplatněnou pohledávku za žalovaným. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] na žalobkyni; oznámení bylo odesláno [datum]. 10. Z listiny označené jako Výzva k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy ze dne [datum], a to do [datum]; výzva byla odeslána [datum]. 11. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako Smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres Plus ze dne [datum] postupně obdržel peněžní prostředky ve výši [částka] a zavázal se je vrátit společně s úrokem a poplatky celkem ve výši [částka], avšak uhradil jen [částka]. Před poskytnutím peněžních prostředků právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala poměry žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě zesplatněného dluhu výzvou ze dne [datum] se lhůtou k plnění do [datum] (odesláno [datum]) a dále výzvou k úhradě ze dne [datum] se lhůtou k plnění do [datum] (odesláno [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla o převedení pohledávky za žalovaným a dohoda o převedení pohledávky na žalobkyni. 12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 13. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smysl