20 C 36/2021-82 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 100 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s žalovaným uzavřela smlouvu o povoleném debetu [číslo] ze dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 21,9 % ročně vždy nejdéle do jednoho roku od čerpání úvěru a současně se zavázal hradit poplatky z úvěru. Žalovaný však nesplácel řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně ho proto vyzvala k okamžitému zaplacení dlužné částky. Žalobkyně se nyní domáhá nesplacené jistiny ve výši 100 000 Kč, kapitalizovaných úroků za dobu od [datum] do [datum] ve výši 10 736,76 Kč, úroku 21,9 % ročně z částky 100 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení 9,75 % ročně z částky 100 000 Kč od [datum]. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně [právnická osoba] pohledávku za žalovaným převedla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] a. s. a následně [právnická osoba] a. s. převedla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 2. Soud o nároku žalované rozhodl rozsudkem ze dne 29. 9. 2021, č. j. 20 C 36/2021-53, který byl zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 24. 1. 2022, č. j. 75 Co 426/2021-64, který nabyl právní moci dne [datum]. Soud proto věc projednal znovu, přičemž byl vázán právním názorem odvolacího soudu při zohlednění dosavadního stavu řízení (koncentrace řízení). 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 5. Z listiny označené jako Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] a z připojených listin bylo zjištěno, že žalovaný jako klient se se společností e [právnická osoba] dohodl na zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet], k tomuto účtu žalovaný dokládal své doklady, převzal kódy k užívání účtu, registroval si veřejný a osobní klíč k užívání účtu. Z listiny označené jako Smlouva o povoleném debetu na běžném účtu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako klient se se společností [právnická osoba] dohodl na poskytnutí úvěru k běžnému účtu č. [bankovní účet], a to ve formě povoleného debetu až do výše 100 000 Kč s úrokovou sazbou 21,9 % ročně, celková splatná částka 129 948,40 Kč, RPSN 27,98 %. Čerpání úvěru bylo sjednáno kdykoliv po dobu účinnosti smlouvy do výše povoleného debetu. Splácení bylo sjednáno tak, že klient je povinen splatit povolený debet vždy ke konci ročního období čerpání, poté je možno čerpat debet opakovaně. V případě prodlení se splácením je banka oprávněna přičítat úrok, poplatky a smluvní pokuty k jistině úvěru. V případě závažných porušení smlouvy je banka oprávněna dluh zesplatnit. Dále byly přiloženy Produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu [právnická osoba] 6. Z listiny označené jako Výpis z Osobního účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že jde o výpis z účtu od [datum] do [datum] s počátečním zůstatkem 304 353,04 Kč Poslední kladný zůstatek byl evidován dne [datum] a téhož dne nastalo čerpání do mínusu; v době od [datum] do [datum] žalovaný vyčerpal 185 791,27 Kč (výběry, inkasa, převody, odchozí platby), uhradil 99 985,61 Kč (příchozí platby, splátky) a dále jsou evidovány poplatky a úroky. 7. Z listiny označené jako Výpis z Povoleného debetu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že je evidován úrok po splatnosti ve výši 10 736,76 Kč. 8. Z listiny označené jako Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně adresovala žalovanému sdělení o prohlášení splatnosti závazků ze smlouvy [číslo] pro neplnění smluvních povinností a výzvu k úhradě částky 113 084,76 Kč; doklad o odeslání nepřiložen. 9. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na [právnická osoba] a. s. nyní žalobou uplatněnou pohledávku za žalovaným označenou v příloze [číslo] smlouvy. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] a. s. postoupila na žalobkyni nyní žalobou uplatněnou pohledávku za žalovaným označenou v příloze [číslo] smlouvy. Z listiny označené jako Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně adresovala žalovanému vyrozumění o postoupení pohledávky na [právnická osoba] a. s.; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] a. s. adresovala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni; doklad o odeslání nepřiložen. 10. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy [číslo]; výzva byla odeslána dne [datum]. 11. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný se s právní předchůdkyní žalobkyně v písemné dohodě označené jako Smlouva o povoleném debetu na běžném účtu [číslo] ze dne [datum] dohodl na čerpání peněžních prostředků na účtu až do částky 100 000 Kč a zavázal se vyčerpané prostředky průběžně splácet společně s úrokem a poplatky. Žalovaný v době od [datum] do [datum] vyčerpal částku 185 791,27 Kč a uhradil 99 985,61 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla o převedení pohledávky za žalovaným. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum]. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků zjišťovala poměry žalovaného. 12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 13. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsud