20 C 4/2022-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky 3 976 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dvě pojistné smlouvy, které zanikly. Pojistná smlouva [číslo]„ životní pojištění ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ“ byla sjednána s počátkem pojištění dne [datum] s měsíčním pojistným ve výši 350 Kč a zanikla ke dni [datum] z důvodu zániku s výplatou odkupného, přičemž žalovaná neuhradila veškeré předepsané částky pojistného za dobu od [datum] do [datum]. Z titulu této smlouvy žalobkyně po žalované požaduje částku 1 736 Kč jako součet nesplacených pojistných, která zahrnuje též poplatek 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatek 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. K tomu se žalobkyně po žalované domáhá kapitalizovaného úroku z prodlení 133 Kč, tj. částky 83 Kč jako úroku z prodlení z částky 2 036 Kč za období od [datum] do [datum] a částky 50 Kč jako úroku z prodlení z částky 1 736 Kč za období od [datum] do [datum], což zohledňuje částečnou úhradu ze strany žalované. Pojistná smlouva [číslo]„ životní pojištění ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ“ byla sjednána s počátkem pojištění dne [datum] s měsíčním pojistným ve výši 400 Kč a zanikla ke dni [datum] z důvodu zániku s výplatou odkupného, přičemž žalovaná neuhradila veškeré předepsané částky pojistného za dobu od [datum] do [datum]. Z titulu této smlouvy žalobkyně po žalované požaduje částku 2 240 Kč jako součet nesplacených pojistných, která zahrnuje též poplatek 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatek 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. K tomu se žalobkyně po žalované domáhá kapitalizovaného úroku z prodlení 156 Kč jako úroku z prodlení z částky 2 240 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník a pojištěný uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo]„ Životní pojištění NA PŘÁNÍ – Varianta s investiční složkou“, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Smlouva byla sjednána na dobu určitou s počátkem pojištění od [datum] do [datum]. Dále bylo mezi účastníky sjednáno měsíční pojistné období a pojistné za pojistné období ve výši 350 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Nebylo zjištěno, že by žalovaná uhradila pojistné za období od [datum] do [datum]. 4. Dále soud učinil závěr, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník (pojištěným byl [jméno] [příjmení]) uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo]„ Životní pojištění NA PŘÁNÍ – Varianta s investiční složkou“, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Smlouva byla sjednána na dobu určitou s počátkem pojištění od [datum] do [datum]. Dále bylo mezi účastníky sjednáno měsíční pojistné období a pojistné za pojistné období ve výši 400 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Nebylo zjištěno, že by žalovaná uhradila pojistné za období od [datum] do [datum]. 5. Soud nevzal za prokázané, že by součástí smluvních ujednání k oběma smlouvám uzavřeným mezi žalobkyní a žalovanou byly listiny označené jako přehled poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7 BN platný od [datum] a sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění s účinností od [datum], neboť z těchto listin samotných nevyplývá, že by se s nimi žalovaná seznámila a souhlasila s nimi a ani z ostatních provedených důkazů se nepodává, že by tyto listiny byly součástí smluvních ujednání, například pokud by jiné listiny na tyto listiny dostatečně určitě odkazovaly. Pokud obě pojistné smlouvy odkazují na jiné dokumenty, které mají tvořit přílohu pojistných smluv, jsou mezi nimi sazebník nákladů i přehled poplatků, ale vždy se jedná o dokumenty označené typem pojistné smlouvy„ NA PŘÁNÍ“, což však není případ žalobkyní přiložených podmínek a sazebníku, které takové označení nemají. 6. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem (a pojištěným) byly ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřeny dvě pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo životní pojištění. Pojištění plynoucí z těchto smluv trvalo od [datum] do [datum]. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané měsíční výši 350 Kč ze smlouvy [číslo] 400 Kč ze smlouvy [číslo] za každý měsíc, v němž pojištění trvalo, přičemž pojistné bylo splatné prvního dne pojistného období. Žalované vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Na pojistném ze smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] žalobkyně požaduje částku 1 086 Kč (celkem částka 1 736 Kč po odečtení poplatků 650 Kč) a na pojistném ze smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] žalobkyně požaduje částku 1 590 Kč (celkem částka 2 240 Kč po odečtení poplatků 650 Kč). Požadované částky pojistného soud žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku. 7. Soud pak nemohl žalobkyni přiznat jí požadované částky poplatků ve výši 350 Kč a 300 Kč za každou pojistnou smlouvu, neboť tyto poplatky nejsou v samotné pojistné smlouvě sjednány a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by pojistná smlouva odkazovala na přehled nákladů a sazebník, který k žalobě předložila žalobkyně, tedy nelze uzavřít, že by na základě předložených listin byly požadované poplatky mezi stranami ujednány. Žalobkyně tak ohledně nároku na uvedené poplatky neunesla důkazní břemeno a nepodařilo se jí prokázat oprávněnost těchto nároků. Neúčastí u jednání (s tím, že soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků) se pak žalobkyně vzdala možnosti být o neunášení důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry proto soud požadované nároky na zaplacení poplatků ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl. 8. Dále se soud zabýval otázkou úroku z prodlení z požadovaných dlužných částek. Splatnost jednotlivých splátek pojistného nastala vždy k prvnímu dni pojistného období (tj. vždy k 11. dni v měsíci) a neuhradila-li je žalovaná včas, dostala se do prodlení již následující den a od tohoto dne žalobkyni náleží úrok z prodlení za každé nesplacené pojistné z obou smluv. Požaduje-li tedy žalobkyně úrok z prodlení z dlužné částky pouze za období od [datum] do [datum], byly všechny částky dlužného pojistného již splatné a soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni úrok v kapitalizované výši za požadované období z dlužných částek pojistného přiznal. Ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činil za uvedenou dobu úrok z prodlení 8,25 % ročně, což z částky 1 086 Kč činí celkem 76 Kč a z částky 1 590 Kč činí celkem 111 Kč. Úrok v této kapitalizované výši proto soud žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku přiznal. Zároveň pak soud ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl žalobu co do zbylé žalobkyní požadované části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 58 Kč a 45 Kč. 9. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 34,2 % (úspěch žalobkyně 67,1 % odpovídající přisouzené částce celkem 2 862 Kč po odečtení jejího neúspěchu 32,9 % odpovídajícímu zamítnuté částce celkem 1 403 Kč). Náklady řízení, které vznikly žalobkyni, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a výzva k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě 200 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu 600 Kč) a náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě 100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu 300 Kč). Dále soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přizn