20 C 49/2022-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala [anonymizováno] částky 13 644 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] se sídlem v [obec] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] prostředky komunikace na dálku přes stránku [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval, zadal své údaje, akceptoval text smlouvy a uhradil verifikační platbu ve výši 0,01 Kč až 1 Kč převodem z účtu, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet částku 12 000 Kč. Žalovaný měl poskytnuté prostředky vrátit nejpozději dne [datum]. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr lustrací ve veřejně dostupných databázích. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil řádně a včas a vznikla mu proto povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení podle smlouvy, a zároveň uhradit paušální náhradu výdajů za upomínání. Žalobkyně nyní po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu 12 000 Kč, smluvní pokutu 1 644 Kč, náhradu nákladů upomínání 150 Kč (3 x 50 Kč za odeslané upomínky), kapitalizovaný úrok z prodlení 447,53 Kč (za dobu od [datum] do [datum] z jistiny 12 000 Kč), náhradu mimosoudního vymáhání 217 Kč (za osobní návštěvu) a dále úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny 12 000 Kč od [datum] do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalovaný pak byl o postoupení vyrozuměn a byl vyzván k plnění před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, který je na místě podpisů opatřen strojově uvedeným jménem žalovaného a názvem právní předchůdkyně žalobkyně. Obsahem listiny je ujednání o poskytnutí finančních prostředků ve výši 12 000 Kč ve prospěch žalovaného s tím, že prostředky vrátí právní předchůdkyni žalobkyně do [datum]. Úrok činí 0 %, RPSN činí 0 %. Pro případ prodloužení splatnosti vždy o 30 dní jsou stanoveny poplatky 2 760 Kč za každé prodloužení (až o 360 dní), RPSN činí 303,9 % až 1 081,60 %. V listině je uvedeno číslo účtu pro poskytnutí prostředků [bankovní účet]. Jsou uvedeny poplatky za upomínku 50 Kč, smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení. Listina obsahuje odkaz na [ulice] podmínky. Z listiny označené jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny podmínky úvěru ve výši 10 000 Kč. 5. Z listiny označené jako Výpis z účtu [číslo] bylo zjištěno, že na účet právní předchůdkyně žalobkyně bylo z účtu č. [bankovní účet] žalovaného bylo dne [datum] zasláno 0,01 Kč s variabilním symbolem [číslo]. Z listiny označené jako Výpis z účtu [číslo] bylo zjištěno, že z tohoto účtu bylo na účet č. [bankovní účet] dne [datum] odesláno 12 000 Kč s variabilním symbolem [číslo] a s popisem Půjčka od [webová adresa] [číslo]. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný na účet [číslo] obdržel dne [datum] částku 12 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] z účtu [číslo] [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že účet [číslo] v říjnu 2020 patřil právní předchůdkyni žalobkyně a byla z něj na účet [číslo] dne [datum] odeslána platba 12 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla na budoucím postupování pohledávek. Z listiny označené jako Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně potvrzují postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 7. Z listin označených jako Upomínka ze dne [datum], Opakovaná výzva k úhradě ze dne [datum] a Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvy k úhradě dlužné částky; potvrzení o odeslání nebylo doloženo. Z listiny označené jako Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uvádí přehled úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, a to cestu pracovníka za žalovaným dne [datum]. 8. Z listiny označené jako [příjmení] moc ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zmocnila žalobkyni k vyrozumění dlužníků o postoupení pohledávek s tím, že žalobkyně není oprávněna ustanovit za sebe zástupce v rozsahu udělené plné moci. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že Ing. [jméno] [příjmení] na základě plné moci vyrozuměla žalovaného jménem právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky na žalobkyni; zásilka byla odeslána [datum]. 9. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky do [datum]; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Výzva před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum]; zásilka byla odeslána [datum]. 10. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel dne [datum] převodem na účet peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě peněžních prostředků do [datum] dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum]. Dále bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobkyni. Soud z provedených důkazů nevzal za prokázáno, že by žalovaný vůči právní předchůdkyni žalobkyně projevil vůli být vázán smlouvou o úvěru ze dne [datum]. Nebylo také prokázáno, že by žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nebo žalobkyni uhradil nějaké peněžní prostředky. 11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 12. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru označené [číslo] neboť nebyl prokázán žádný projev vůle žalovaného, který by svědčil o uzavření smlouvy. Smlouva o úvěru jako smluvní typ nevyžaduje písemnou formu smlouvy a je na smluvních stranách, jakým způsobem spolu jednají (různé formy uzavírání smluv pak s sebou ale mohou přinášet složitější prokazování uzavření smlouvy a jejího obsahu). Žalobkyně tvrdila uzavření písemné smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, avšak z předložených důkazů nevyplývá, že by žalovaný učinil nějaké právní jednání takovými prostředky, které umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Nebylo nijak prokázáno tvrzení žalobkyně, že právě žalovaný skutečně prošel formulářem na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně tedy neunesla břemeno důkazní o této rozhodné skutečnosti, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. 13. Soud se nad rámec toho zabýval také tím, zda nedošlo k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru v jiné formě, ani o tom však nemohl učinit závěr, neboť není patrná žádná aktivita žalovaného, ze které by bylo možno učinit závěr o uzavření smlouvy konkludentním jednáním (pokud by se např. obě strany podle smlouvy chovaly). Za dostatečný důkaz o projevu vůle žalovaného nelze považovat zaslání tzv. verifikační platby na účet žalobkyně, neboť z předloženého výpisu z účtu není prokázáno, že by se tato platba nějak týkala právě tvrzené smlouvy (není například označena tvrzeným číslem smlouvy jako variabilním symbolem). Nebylo tedy pr