7 C 339/2021-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které byla poskytnuta částka [částka]. Žalovaný úvěr nesplatil, žalobkyně požadovala úrok z prodlení od [datum]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. 2. Soud má za prokázán následující skutková stav: pohledávka původního věřitele za žalovanou byla žalobkyni postoupena. Dokument označený jako smlouva o úvěru není žalovanou podepsán. Žalovaná byla v červnu 2017 majitelkou účtu č. [bankovní účet] a dne [datum] je evidována příchozí transakce na tento účet ve výši [částka] od Creamfinance Czech. 3. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Z žádného z předložených důkazů soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalované, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by její právní předchůdkyně s žalovanou vůbec komunikovala a že by žalovaná jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaná se zaregistroval na webových stránkách, sdělila své osobní údaje, zřídila si uživatelský účet a zaslala žádost o poskytnutí úvěru a byl jí zaslán návrh konkrétní smlouvy, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně dokonce ani netvrdila, jakým způsobem došlo ze strany žalované k uzavření smlouvy. Dále netvrdila (tím méně prokázala), jakým způsobem byla prověřena identita osoby, která takovým tvrzeným (ale neprokázaným) způsobem s právní předchůdkyní žalobkyně jednala. Nebyl prokázán jakýkoli projev vůle žalované, jakékoli právní jednání směřující k uzavření tvrzené smlouvy. 5. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalované (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa, telefon) ještě neprokazují, že žalovaná jakkoliv s právní předchůdkyní žalobkyně komunikovala a už vůbec neprokazují, že by učinila právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru. 6. Soud uplatněný nárok mohl posoudit pouze jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z. Proto přiznal žalobkyni právo na vrácení poskytnuté částky [částka]. 7. Žalovaná je se zaplacením v prodlení, avšak žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k vrácení částky dříve než žalobou. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení podle § 1970 o.z. až do [datum]. 8. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. 9. Nad rámec lze připomenout, že žalobkyně neuvedla konkrétní tvrzení o tom, jak její právní předchůdkyně splnila svou zákonnou povinnost prověřit schopnost žalovaného zápůjčku splácet (ust. § 86 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb.). Uvedla pouze obecná, vágní tvrzení bez návaznosti na konkrétní poměry žalovaného. Žádné důkazy nenavrhla. 10. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání. 11. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy. 12. Soud proto žalobu v podstatné části zamítl. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají z odměny advokáta za 3 úkony po [částka] a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b vyhl.č.177/1996 Sb., vše s DPH a soudního poplatku [částka].