8 C 163/2022-55 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podaným návrhem ze dne [datum] (ve znění po jeho upřesněních a doplněních provedenými podání žalobkyně ze dne [datum] a [datum]) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále také„ banka“ nebo„ předchůdce žalobkyně“) a žalovaným čerpanou, ale nesplacenou úvěrovou jistinu v částce 95 679,41 Kč (z původní čerpané výše úvěru výše 100 000 Kč) a smluvní úrok 7 995,35 Kč za dobu od [datum] do [datum] (z dlužné úvěrové jistiny 95 679,41 Kč ve smluvené úrokové sazbě 22,60 % ročně), neuhrazené poplatky v celkové částce 1 012 Kč (4 x 253 Kč za sjednané pojištění extra, účtováno měsíčně v době červen 2020 – září 2020), kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 7 196,08 Kč (za dobu prodlení od [datum] do [datum]). Tyto žalobní nároky pak žalobkyně odůvodnila tím, že po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného předchůdce žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu a sjednaný úvěr poskytla. Žalovaný se dostal do prodlení v 5/ 2020. Dne [datum] žalobkyně přistoupila zesplatnění úvěru a žalovanému tuto skutečnost také oznámila. K úročení požadovaného kapitalizovaného smluvního úroku úrokem z prodlení pak žalobkyně tvrdila, že sazba smluvního úroku 22,60 % ročně byla ve smlouvě ujednána, a že toto její právo bylo ve smlouvě sjednáno. Podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět, když v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru požadovala úrok z úvěru ve výši 22,60 % z částky 95 679,41 Kč od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy (ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]), má soud za prokázáno, že pohledávka [právnická osoba], za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na [právnická osoba] [IČO]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společností [právnická osoba], jejím přípisem ze dne [datum]. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovaným podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 4. Z listiny„ Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet“ (ve spojení se Sazebníkem žalobkyně, základními produktovými podmínkami a Všeobecnými produktovými podmínkami banky, potažmo i ve spojení s „ vysvětlením některých pojmů ze [datum]“) soud zjistil, že tuto smlouvu spolu uzavřeli [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dne [datum] Smlouva za svoji nedílnou součást označila i další k důkazu rovněž k důkazu provedené (a dále uvedené) listiny, svojí povahou obchodní podmínky. Žalobkyně se ve smlouvě zejména zavázala k tomu, že žalovanému poskytne jako úvěr finanční prostředky v celkové částce 100 000 Kč. Žalovaný se podpisem smlouvy zejména zavázal bance takto poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem 22,6 % ročně z dlužné nesplacené úvěrové jistiny a i se všemi žalobkyní v žalobě nárokovanými poplatky, RPSN 25,75 %. Při řádném splácení úvěru smlouva předvídala/stanovila splácení úvěru prostřednictvím 72 měsíčními splátkami včetně pojištění po 2 801,35 Kč (s výjimkou poslední splátky), počínaje [datum] vždy k 15 dni v měsíci. Výše pojištění 235 Kč byla zahrnuta v celkové splátce. Dále byl sjednán poplatek 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. V čl. 6 smlouvy pak bylo ujednáno pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru oprávnění žalobkyně závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru předčasně zesplatnit. Soud také zjistil, že v čl. 43 Všeobecných produktových podmínek, na které smlouva rovněž odkázala jako na svoji nedílnou součást, bylo stanoveno oprávnění banky z částek, s jejichž splacením je Klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči Bance, účtovat Klientovi sjednané úroky. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným, a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo sjednaným smluvním úrokem. 5. Z žádosti žalovaného o úvěr ze [datum] (a potvrzení o příjmu žalovaného a listiny„ vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ žalobkyně), soud zjistil, že poskytovatel úvěru jako předchůdce žalobkyně měl v základu dostatečné informace o pravidelných příjmech a výdajích žalovaného (a o jeho reálné splátkové morálce), a tedy i o těch příjmech a výdajích, které v této své žádosti žalovaný pro účely zkoumání jeho úvěruschopnosti ze strany žalobkyně této sdělil. Spadalo mezi ně zejména to, že žalovaný je svobodný, žije s družkou, má jednu vyživovací povinnost, příjem domácnosti uvedl 50 000 Kč (doloženo osobními doklady), žije v pronájmu, že má příjem z pracovního poměru na dobu neurčitou (s průměrným příjmem za poslední 3 měsíce 24 883 Kč od společnosti [právnická osoba] – doloženo potvrzením od příjmu ze strany této společnosti), jiné dluhy ani splátky žalovaný neměl. V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta dle nařízení vlády, částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Na základě disponibilní částky bylo žádosti vyhověno a poskytnut úvěr 100 000 Kč namísto požadované výše 150 000 Kč. 6. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného od října 2019 do [datum] a platební historie [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla ve smlouvě sjednaný úvěr v částce celkem 100 000 Kč, a to v celé výši dne [datum]. Z uvedené platební historie ve spojení s výpisy z úvěrového účtu žalovaného soud dále zjistil, že žalovaný z poskytnutého úvěru žalobkyni nevrátil jistinu ve výši 95 679,41 Kč, splátky byly hrazeny do dubna 2020, poslední z nich byla provedena [datum] a byla započtena na poplatek 253 Kč za„ pojištění extra“ a na úrok 1 135,52 Kč, výše nesplacené jistiny pak činila 95 679,41 Kč a v této výši se nesplacená výše úvěrové jistiny nacházela nepřetržitě od 9/ 2020. Stejně tak soud z těchto důkazů zjistil, že žalovaný skutečně neuhradil řádně a včas žalobkyní tvrzené splátky úvěru sjednané v SÚ a splatné od května 2020. Za tu dobu byly také na úvěrový účet žalovaného zaúčtovány v souladu se smlouvou poplatky ve výši 253 Kč měsíčně a ke dni [datum] činily 1 012 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni [datum] činil 7 995,35 Kč, v této výši se nesplacený úrok nacházel nepřetržitě až do výpisu ze dne [datum], úroky z úvěru byly naposledy hrazeny částečnou splátkou dne [datum], a k tomuto dni zůstával dluh na úroku 667,37 Kč. V tomto výpise je pak uvedeno, že kapitalizovaný úrok z prodlení činil 6 640,41 Kč z jistiny a 555,67 Kč z úroků. Z výpisů z úvěrového účtu tedy vyplývá, že úroky z úvěru z jistiny od [datum] až do [datum] byly v nezměněné výši 7 995,35 Kč, úroky z prodlení nebyly účtovány ve výpisech až do [datum] a začaly nabíhat až ve výpise ze dne [datum], kdy úrok z prodlení z jistiny činil 432,60 Kč a úrok z prodlení z úroku 36,20 Kč. Z uvedených důkazů jasně vyplývá, že žalobkyní požadovaný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] banka neúčtovala (od [datum] do [datum] zřejmě s ohledem na zákaz stanoveného v § 9 zákona [číslo] Sb). Z těchto důvodů je kapitalizovaný úrok z prodlení uvedený ve výpisech banky v celkové výši 7 196,08 Kč za dobu prodlení od [datum] do [datum], za toto období však žalobkyně ani poté co byla poučena o rozporu mezi tvrzeními a důkazy, kapitalizovaný úrok z prodlení nepožadovala a setrvala na období od [datum] do [datum]. Z těchto důvodů musel být nárok žalobkyně na kapitalizované úroky z prodlení ve výši 7 196,08 Kč od [datum] do [datum] zamítnut. 7. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z [datum] (a podacího archu o jeho odeslání žalovanému dne [datum]) soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že využila ve smlouvě sjednaného oprávnění pro případ porušování smluvních podmínek smlouvy, a závazky žalovaného v této výzvě specifikované výši předčasně zesplatnila k [datum]. V téže výzvě žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalobou nárokované nesplacené jistiny úvěru 95 679,41 Kč, smluvního úroku 7 995,35 Kč, všech žalobou nárokovaných poplatků v částce 1 012 Kč. 8. Z předžalobní upomínky z [datum] a podacího archu o jejím odeslání z [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval před podáním žaloby k úhradě žalované částky. 9. Po provedeném dokazování soud přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého spolu (po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně) banka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli k smlouvu o úvěru, na jejímž základě banka žalovanému poskytla dne [dat