8 C 189/2022-17 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně podanou žalobou učinila předmětem řízení nárok na zaplacení částky 4 760 Kč s příslušenstvím, s tím, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě účastnické smlouvy, pro dvě telefonní čísla, jejíž nedílnou součástí byly i kupní smlouvy na dvě koncová zařízení [název] [název] [číslo a značka] – modrý, kdy částky 2 760 Kč je součet zbývajících splátek za zařízení a 2 000 Kč je podmíněná sleva (1 000 Kč na každé zařízení). Žalovaný se jako kupující se zavázal k úhradě ceny každého zařízení formou pravidelných 23 měsíčních splátek ve výši 60 Kč. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalované, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek za každé zařízení vyúčtováním [číslo]. 2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 1. Soud má za prokázáno z účastnických smluv [číslo] [číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [název] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“), Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), a nastavení služeb, že žalovanému bylo poskytnuto telefonní [číslo] smlouvy byly uzavřeny na 24 měsíců a žalobkyně jako operátor se zavázala poskytovat na čísle základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby. Současně byla žalovanému předána dvě zařízení s rozdílným IMEI typu [název] [název] [značka] – modrý (dále jen„ zařízení“) a mezi účastníky byly uzavřeny kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě těchto zařízení každé za kupní cenu 4 001 Kč, akontace činila 621 Kč, zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek ve výši 60 Kč spolu s vyúčtováním služeb. Bylo dohodnuto, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky a dále že podmíněná sleva na každé zařízení ve výši 1 000 Kč, je zájemce povinen vrátit, pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil žádnou splátku kupní ceny. Obě smlouvy byly vypovězeny dne [datum] pro neplnění závazků. První splátka 60 Kč za každé zařízení byla vyúčtována vyúčtováním [číslo] splatným [datum] a nebyla uhrazena. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného vyúčtováním [číslo] splatným [datum] k úhradě dalších 22 splátek za každé zařízení ve výši 1 320 Kč, celkem 2 640 Kč, které se staly splatné, protože neuhradil první splátku včas. Žalobkyně tak požaduje úhradu zbylé ceny obou zařízení, tj. 23 splátek, celkem ve výši 2 760 Kč. Vyúčtováními služeb [číslo] splatnými dne [datum], žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem částky 2 000 Kč (1 000 Kč na každé zařízení) jako poskytnuté slevy na zařízení. 2. Soud posoudil nárok žalobkyně podle ust. § 1789 a § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když mezi účastníky byly uzavřeny kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koupě dvou koncových zařízení za kupní cenu 4 001 Kč s podmíněnou slevou 1 000 Kč na každé zařízení. Žalovaný porušil svou povinnost, když nehradil předepsané splátky 60 Kč měsíčně za každé koncové zařízení, proto došlo v souladu s ujednáním ve smlouvě k zesplatnění zbývajících 22 splátek za uvedená zařízení, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Obě účastnické smlouvy byly vypovězeny, žalovaný tak nesplnil podmínky pro poskytnutí slevy na koupi obou zařízení a je povinen podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč vrátit. Součet všech splátek, které nebyly uhrazeny činí 2 760 Kč, když zbývající splátky se staly splatné na základě výše uvedeného vyúčtování. Protože žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl a v řízení nevyšlo najevo, že dlužnou částku zaplatil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 3. Žalovaný měl dlužnou částku uhradit v termínech splatnosti uvedených na daňových dokladech od [datum] je v prodlení s celou dlužnou částkou. Soud proto žalobkyni podle § 1970 o.z. přiznal i úroky z prodlení v požadované zákonné výši 8,25 % ročně, podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 3. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, když vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.) Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem (přes 2 000 věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši.