8 C 250/2022-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet žalovaným čerpanou, ale nesplacenou úvěrovou jistinu v částce 81 914,82 Kč (z původní čerpané výše úvěru výše 90 000 Kč) a smluvní úrok 7 448,10 Kč ke dni [datum] (z dlužné úvěrové jistiny ve smluvené úrokové sazbě 22,70 % ročně), neuhrazené poplatky v celkové částce 1 280 Kč (4 x 320 Kč za sjednané pojištění extra, účtováno měsíčně a 2 100 Kč za tři upomínky po 600 Kč a 300 Kč za zesplatnění úvěru), kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny v částce 2 200,21 Kč (za dobu prodlení od [datum] do [datum]), kapitalizovaného úroku z prodlení z úroku v částce 289,96 Kč z úroku 7 448,10 Kč od [datum] do [datum], kdy odkázala na amortizační tabulku. Tyto žalobní nároky pak žalobkyně odůvodnila tím, že po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného předchůdce žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu a sjednaný úvěr poskytla. Žalovaný se dostal do prodlení a dne [datum] žalobkyně přistoupila zesplatnění úvěru a žalovanému tuto skutečnost také oznámila. K úročení požadovaného kapitalizovaného smluvního úroku úrokem z prodlení pak žalobkyně tvrdila, že sazba smluvního úroku 22,70 % ročně byla ve smlouvě ujednána, a že toto její právo bylo ve smlouvě sjednáno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.. 3. Z dokumentu„ Smlouva o úvěru s pojištěním [název půjčky] půjčka“ (ve spojení se Sazebníkem žalobkyně, základními produktovými podmínkami a Všeobecnými produktovými podmínkami banky, potažmo i ve spojení s „ vysvětlením některých pojmů“) soud zjistil, že tuto smlouvu spolu uzavřeli [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dne [datum] Smlouva za svoji nedílnou součást označila i další k důkazu rovněž k důkazu provedené (a dále uvedené) listiny, svojí povahou obchodní podmínky. Žalobkyně se ve smlouvě zejména zavázala k tomu, že žalovanému poskytne jako úvěr finanční prostředky v celkové částce 90 000 Kč. Žalovaný se zavázal bance takto poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem 22,7 % ročně z dlužné nesplacené úvěrové jistiny a i se všemi žalobkyní v žalobě nárokovanými poplatky, RPSN 25,75 %. Při řádném splácení úvěru smlouva stanovila splácení úvěru prostřednictvím 40 měsíčních splátek včetně pojištění po 3 547,83 Kč (s výjimkou poslední splátky), počínaje [datum] vždy k 15 dni v měsíci. Výše pojištění 320 Kč bylo zahrnuta v celkové splátce. Dále byl sjednán poplatek 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný a poplatek 600 Kč jednorázově za zaslání každé písemné upomínky. V čl. 6 smlouvy pak bylo ujednáno pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru oprávnění žalobkyně závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru předčasně zesplatnit. Soud také zjistil, že v čl. 43 Všeobecných produktových podmínek, na které smlouva rovněž odkázala jako na svoji nedílnou součást, bylo stanoveno oprávnění banky z částek, s jejichž splacením je Klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči Bance, účtovat Klientovi sjednané úroky. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným, a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo sjednaným smluvním úrokem. Smlouva byla žalovaným podepsána elektronicky formou mobilního klíče, ID podpisu: [číslo] 4. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně, a z„ vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalobkyně měla v základu dostatečné informace o pravidelných příjmech a výdajích žalovaného (a o jeho reálné splátkové morálce), a tedy i o těch příjmech a výdajích, které v této své žádosti žalovaný pro účely zkoumání jeho úvěruschopnosti ze strany žalobkyně této sdělil. Spadalo mezi ně zejména to, že žalovaný je svobodný, žije s družkou, nemá vyživovací povinnost, příjem domácnosti uvedl 35 000 Kč (doloženo osobními doklady), žije ve vlastním bytě, že má příjem z pracovního poměru na dobu neurčitou (s průměrným příjmem za poslední 3 měsíce 23 605 Kč od [právnická osoba] a.s. – doloženo výpisy u účtu, jiné splátky 5 000 Kč. V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta dle nařízení vlády, částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Na základě disponibilní částky bylo žádosti vyhověno a poskytnut úvěr 90 000 Kč. 5. Z výpisů z úvěrového účtu a běžného účtu žalovaného od října 2020 do [datum] a platební historie [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla ve smlouvě sjednaný úvěr v částce celkem 90 000 Kč dne [datum]. Z uvedené platební historie ve spojení s výpisy z úvěrového účtu žalovaného soud dále zjistil, že žalovaný z poskytnutého úvěru žalobkyni nevrátil jistinu ve výši 81 914,82 Kč, splátky byly hrazeny do března 2021, výše nesplacené jistiny pak činila 81 914,82 Kč a v této výši se nesplacená výše úvěrové jistiny nacházela nepřetržitě od 3/ 2021. Ke dni [datum] byly uhrazeny poplatky, úroky a úroky z prodlení. Soud z těchto důkazů zjistil, že žalovaný skutečně neuhradil řádně a včas žalobkyní tvrzené splátky úvěru sjednané ve smlouvě od 4/ 2021. Za tu dobu byly také na úvěrový účet žalovaného zaúčtovány poplatky za doplňkové finanční služby (pojištění) ve výši 320 Kč měsíčně a ke dni [datum] činily 1 280 Kč, dále byly účtovány poplatky 600 Kč za 3 upomínky a to dne [datum], [datum], [datum] a poplatek 300 Kč za zesplatnění dne [datum]. Dále byl účtován úrok z úvěru měsíčně 1 559,79 Kč, který ke dni ke dni [datum] (zesplatnění) činil 7 448,10 Kč a v této výši se nesplacený úrok nacházel nepřetržitě až do výpisu ze dne [datum]. Podle výpisu z úvěrového účtu ke dni [datum] kapitalizovaný úrok z prodlení činil 1 755,97 Kč z jistiny a 249,64 Kč z úroků. Z tabulky předpisů úroků z prodlení vyplývá, že k [datum] činil úrok z prodlení z jistiny 2 036,10 Kč, úrok z prodlení z úroků 184,80 Kč, celkem 2 220,90 Kč. Výpočet úroků z prodlení ke dni [datum] (jak je žalobkyně požadovala) soudu nepředložila. Soud proto úroky z prodlení dopočítal do [datum], přičemž činí 2 303,90 Kč (18,51 Kč denně z jistiny a 1,68 denně z úroků k již vyúčtovaným úrokům 2 220,90 Kč, vyplývajícím z tabulky úroků, na něž žalobkyně v žalobě odkázala). Z žádného důkazu žalobkyní předloženého nevyplývá výše úroků 2 200,21 Kč a 289,96 Kč. Z těchto důvodů musel být nárok žalobkyně na kapitalizované úroky z prodlení ve výši 186,27 Kč zamítnut. 6. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z [datum] (a podacího archu o jeho odeslání žalovanému dne [datum]) soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že využila ve smlouvě sjednaného oprávnění pro případ porušování smluvních podmínek smlouvy, a závazky žalovaného v této výzvě specifikované výši předčasně zesplatnila k [datum]. V téže výzvě žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalobou nárokované nesplacené jistiny úvěru 81 914,82 Kč, smluvního úroku 7 448,10 Kč, úroků z prodlení 208,70 Kč, poplatků za vedení účtu a náklady upomínání 3 080 Kč a náklady upomínání 300 Kč, celkem všech 92 951,62 Kč. 7. Z předžalobní upomínky z 31 1. 2022 a podacího lístku o jejím odeslání z [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval před podáním žaloby k úhradě žalované částky. 8. Po provedeném dokazování soud přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého spolu (po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně) banka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli k smlouvu o úvěru, na jejímž základě banka žalovanému poskytla dne [datum] sjednaný úvěr 90 000 Kč. Žalovaný své závazky sjednané ve smlouvě řádně nesplnil, když zejména neuhradil řádně a včas sjednané splátky úvěru, splatné od 4/ 2021, banka proto v souladu s obsahem smlouvy veškeré závazky žalovaného z dané smlouvy předčasně zesplatnila k [datum]. Z úvěrových účtů a platební historie vyplývá, že ke dni zesplatnění jistina činila 81 914,82 Kč, smluvní úrok 7 448,10 Kč, poplatky za pojištění 1 280 Kč (4x 320 Kč) a poplatek za prohlášení úvěru za splatný 300 Kč. Jejich výše odpovídá jak obsahu dané smlouvy, tak i zjištěným plněním ze strany žalovaného. V rámci smlouvy pak bylo ujednáno i to, že žalobkyně je při neuhrazení smluvních úroků z těchto požadovat úroky z prodlení, resp. to, že tyto finanční prostředky přirostou k jistině. Pokud jde o poplatky za tři upomínky účtované celkem ve výši 1 800 Kč, žalobkyně neprokázala jejich vyhotovení ani zaslání na adresu žalovaného, jako podmínky pro účtování těchto tří poplatků. Výše nesplacené jistiny úvěru pak byla neměnná od zesplatnění a činila 81 914,82 Kč. Žalovaný netvrdil a v řízení nevyšlo najevo, že by