8 C 328/2021-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 30.11 2015 do zaplacení. V žalobě uvedla, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] - [část obce] a [obec], přičemž jízdné činilo [částka]. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku [částka]. V doplnění žalobkyně uvedla, že žalovaný byl kontrolován vlakvedoucí, i přes výzvu odmítl vystoupit z vlaku. Žalovaný znečistil vlak vyléváním piva a byl agresivní na spolucestující. Žalovaný zdržel vlak celkem o 33 minut, znečistil jej, využil přepravy bez platné jízdenky. Za uvedené mu byly podle Tarifu [přepravce] vyměřeny následující přirážky a náhrada: jízdné: [částka], přirážka za jízdu bez jízdenky: [částka], přirážka za znečištění vozu: [částka], přirážka za zpoždění vlaku: [částka], náhrada za zdržení vlaku nad 10min ([částka] za každou započatou minutu): [částka] Celkem ve výši [částka]. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou, avšak dlužnou částku dosud neuhradil. 2. K jednání soudu se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Žalovaný při jednání, ke kterému se osobně dostavil pak podle svého obsahu vznesl námitku promlčení. Uvedl, že si nepamatuje, že by tím vlakem vůbec cestoval, ani že by cokoliv způsobil, je to už dost dlouhá doba. S žalobou nesouhlasí, měli mu dát vědět dřív, protože určitě je nějaká lhůta, kdy mu měli říct, že chtějí nějakou náhradu a to neučinili. Mělo se to stát v roce 2015 a teď je rok 2022 a přece existuje zákonná doba, kdy to můžou vymáhat, takže s žalobou nesouhlasí. Navrhl, aby soud žalobu zamítl, není ochoten platit žádné přirážky, když si nepamatuje, že by to způsobil. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] a z přílohy postupní smlouvy se seznamem pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [název] [název], reg. č. [PSČ] [číslo], se [země] [příjmení] [jméno] a [země] [země], jakožto postupníkovi. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] a seznamu postoupeným pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] [název] [název], jakožto postupitel postoupila pohledávku za žalovaným včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [název], reg. č. [PSČ] [číslo], [příjmení] [číslo] [číslo], [země] [příjmení] [jméno] a [země] [země], jakožto postupníkovi. 5. Z Potvrzení o nedodržení [podmínek] ze dne [datum] vydaného [právnická osoba] [obec] hl.n. [variabilní symbol] ve vlaku [číslo] byla žalovanému uložena přirážka [částka], jízdné za 17 km činilo [částka], dále uložena přirážka za poškození/znečištění vozu [částka], náhrada za zpoždění vlaku zdržení 33 min, přirážka [částka] ve stanici [obec], celkem [částka]. Rukou je dopsáno„ nepovolené zdržení [částka]“, zdržení 23, pod tím„ [částka]“. Podpis průvodčího nečitelný, podpis cestujícího není uveden, jméno svědka není uvedeno. Podle oznámení o závadách ze dne [datum] sepsaného v [obec] vlakvedoucí ve vlaku [číslo]„ V žst. [obec] - [část obce] nastoupil cestující bez jízdenky a peněz, odmítal vystoupit, Volala Policii, doporučili dojet až do [obec]. Než dojeli do [obec] začal cestující vylévat na zem pivo a napadal cestující prázdnou lahví. Ve [obec] ho příslušníci PČR legitimovali a zpacifikovali. Do potvrzení o nedodržení [přepravních podmínek] zapsala iniciále a adresu a poučila cestujícího, odmítl podepsat. Potvrzení dokončila cestou. Na základě domluvy s dispečerem zapracovala do potvrzení i zpoždění 33 minut a znečištění vozu.„ 6. Zprávou [stát. instituce] má soud za prokázáno, že žalovaný byl v rozhodné době ([datum]) držitelem občanského průkazu, který je uveden v Potvrzení o nedodržení [přepravních podmínek]. 7. Soud po právní stránce posoudil nárok podle následujících ustanovení. Průvodčí drážního vozidla jako pověřená osoba je podle § 37 odst. 4 písm. b), d) zákona č. 266/1994 Sb., který stanovuje podmínky pro provozování drah železničních, tramvajových, trolejbusových a lanových ve znění ke dni přepravy oprávněna uložit cestujícímu zaplacení přirážky, pokud přes upozornění nedodržuje přepravní řád, pokyny a příkazy pověřené osoby, znečišťuje drážní vozidlo a uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 5 citovaného zákona je cestující povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Dále je povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. 8. Podle § 600 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) zákon stanoví, která práva a které povinnosti vznikají, mění se nebo zanikají z právních skutečností nezávislých na vůli osoby. Takový následek může též určit ujednání stran. 9. Podle § 604 o.z. změna v osobě věřitele nebo dlužníka nemá vliv na běh doby nebo lhůty. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1) o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. (§ 611 o.z.) 10. Podle § 619 odst. 1) o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle 629 odst. 1) o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. 11. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně uplatňuje přirážku za porušení přepravních podmínek přepravce (znečištění vozu, nepovolené zastavení vlaku, náhradu za zpoždění vlaku), jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu bez jízdního dokladu, celkem [částka], přičemž žalovanému jako cestujícímu byly pověřenou osobou přepravce uloženy dne [datum] a cestující byl povinen je zaplatit na místě. Tato částka se tedy stala splatnou dne [datum], což vyplývá i z podané žaloby, kdy žalobkyně úrok z prodlení požaduje od [datum]. Vzhledem k námitce promlčení, kterou žalovaný uplatnil, se soud zabýval tím, zda nárok žalobkyně je či není promlčen. Dnem, kdy právo mohlo být poprvé vykonáno je den, kdy právo bylo možno odůvodněně vykonat podáním návrhu u soudu. Promlčecí lhůta začala běžet dne [datum] a uplynula po třech letech dne [datum]. Nárok byl uplatněn podáním žaloby v této věci až dne [datum], tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty podle § 629 o.z. Žalovaný namítl promlčení, proto nelze žalobkyni promlčené právo přiznat. Soud z těchto důvodů žalobu zamítl. Vzhledem k důvodům zamítnutí žaloby soud další provedené důkazy nehodnotil, když pro rozhodnutí ve věci nejsou relevantní. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal (výrok II.).