10 C 132/2023-27 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce) poskytl žalovanému na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] půjčku ve výši [částka] v hotovosti, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným poplatkem v 52 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal vrátit půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka]. Žalovaný smluvené podmínky porušil, neboť nesplácel půjčku podle dohodnutých podmínek (uhradil pouze [částka]), proto předchůdci žalobkyně vznikl v souladu se smluvními podmínkami nárok na úhradu dlužné částky včetně sjednaného příslušenství. Smlouvou ze dne [datum] postoupil právní předchůdce spornou pohledávku na žalobkyně jako postupníka. Přes výzvu k plnění a předžalobní upomínku žalovaný dluh dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy má soud za prokázané, že pohledávka [právnická osoba] za žalovaným z výše uvedené smlouvy o půjčce byla i s příslušenstvím postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společností [právnická osoba] jejím přípisem ze dne [datum]. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce na částku [částka] v hotovosti. Zavázal se zaplatit celkem [částka] v 52 týdenních splátkách ve výši [částka], počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce následujícího týdenního období. Byl tedy sjednán souhrnný poplatek ve výši [částka]. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že částku [částka] přijal při podpisu smlouvy v hotovosti. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce na částku [částka] v hotovosti. Zavázal se zaplatit celkem [částka] v 31týdenních splátkách ve výši [částka], počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce následujícího týdenního období. Byl tedy sjednán souhrnný poplatek ve výši [částka]. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že částku [částka] přijal při podpisu smlouvy v hotovosti. 5. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 6. Podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Soud podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., postupoval podle dosavadních předpisů. 8. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku planého do [datum] (dále jen jako„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 10. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. také platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 téhož ust. platí, že jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedená citovaná ustanovení a dospěl soud k závěru, že žalovaný jako dlužník uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem v písemné formě dne [datum] smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. obč. zák. na základě, které předchozí věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši [částka] v hotovosti a dne [datum] uzavřeli smlouvu o půjčce, jejímž předmětem byla půjčka ve výši [částka] v hotovosti. Žalovanému z těchto vznikla smluvní povinnost půjčku vrátit včetně sjednaného poplatku ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Souhrnný poplatek má charakter sjednaného úroku a poplatku za hotovostní inkaso, jehož povinnost úhradě vůči věřiteli plyne z obsahu smluv o půjčce, přičemž v případě peněžité půjčky lze úroky dohodnout (§ 658 odst. 1 obč. zák.). Nebylo prokázáno, ani tvrzeno, že by žalovaný do dnešního dne na půjčky uhradil částku vyšší, než tvrdí žalobkyně. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal i nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě [částka], když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. odměna ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem [částka] Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.