11 C 81/2023-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně [příjmení], společnost s ručením omezeným (spol. s r.o.) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byla žalované [celé jméno žalované] uložena povinnost zavázána k zaplacení částky (původně) 93 727,43 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako vlastník a pronajímatel budovy bez č. p./č. e., která je součástí pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří, že jako vlastník a pronajímatel uzavřela s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] (dále též jen„ nájemní smlouva“), kterou pronajala žalované nebytový prostor užívaný jako prodejna o výměře 176 m² v přízemí budovy bez č. p./č. e., která je součástí pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Přerov, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov, a nachází se na adrese [adresa žalobkyně], (dále též„ předmět nájmu“) za účelem jejího podnikání, a to na dobu určitou do [datum]. Žalovaná se jako nájemce v nájemní smlouvě zavázala hradit nájemné v částce 12 000 Kč měsíčně. Žalobkyně před ukončením doby nájmu vyzvala dopisem ze dne [datum] žalovanou k vyklizení předmětu nájmu s tím, že již nedojde k prodloužení doby nájmu. Žalovaná dosud předmět nájmu nevyklidila a užívá jej bez právního důvodu, kdy rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 29. 11. 2022, č. j. 11 C 165/2022-24, jí bylo uloženo předmět nájmu vyklidit. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty v částce 30 000 Kč za porušení povinnosti vyklidit předmět nájmu dle čl. 6 nájemní smlouvy fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná na tento dluh uhradila dne [datum] částku 12 203,74 Kč a dosud dluží žalobkyni 17 796,26 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení v částce 72 000 Kč vzniklého užíváním předmětu nájmu v období od [datum] do [datum] (6 x 12 000 Kč) fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalované bezdůvodné obohacení z titulu spotřeby elektrické energie a vodného a stočného v předmětu nájmu za období od [datum] do [datum] v částce 3 488,78 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] v částce 442,39 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná dosud dluží žalobkyni částku 93 727,43 Kč, kterou žalobkyni neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek 72 000 kč, 3 488,78 Kč a 442,39 Kč, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení. 2. Žalovaná [celé jméno žalované] navrhla zamítnutí žaloby a namítla, že vyklidila předmět nájmu dne [datum]. Požadavek žalobkyně na smluvní pokutuje protiprávní, neboť předmět nájmu byl využíván pro komisní prodej nábytku a žalovaná nebyla oprávněna odstranit cizí majetek a občanský zákoník od roku 2014 zrušil smluvní pokuty. Platba žalované v březnu 2023 byla úhradou faktur žalobkyně [číslo] [číslo] v rozsahu částky 48 000 Kč. Faktura [číslo] na částku 442,39 Kč byla uhrazena dne [datum] 3. Žalobkyně k námitkám žalované uvedla, že platbu částky 48 000 Kč, kterou žalovaná označila variabilním symbolem [číslo] použila celou k úhradě nejstarších finančních závazků žalované vůči žalobkyni. Žalobkyně shodně s žalovanou tvrdila, že závazek žalované dle faktury [číslo] ze dne [datum] v částce 3 488,78 Kč zanikl zaplacením ke dni [datum], avšak o tuto částku se navýšil nedoplatek částky smluvní pokuty dle faktury [číslo] to na částku 21 285,04 Kč. Platbou přijatou žalobkyní dne [datum] uhradila žalovaná (mimo jiné) dluh dle faktury [číslo] ze dne [datum] v částce 442,39 Kč. Žalobkyně tak vzala žalobu zpět v rozsahu částky 442,39 Kč. Soud v souladu s dispozitivním úkonem žalobkyně řízení v této části zastavil rozhodnutím v bodě I. výroku rozsudku podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně nadále požadovala po žalované částku 93 285,04 Kč spolu s úrokem z prodlení, a to z částky 21 285,04 Kč od [datum] a z částky 72 000 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Při provedeném dokazování bylo výpisem z katastru nemovitostí prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem nemovité věci budova bez č. p./č. e., která je součástí pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Přerov, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov Nájemní smlouvou ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] a předávacím protokolem bylo prokázáno, že žalobkyně jako vlastník a pronajímatel pronajala žalované nebytový prostor o výměře 176 m² pro účely prodejny (čl. 1 smlouvy). Podle článku 2 nájemní smlouvy byl nájem sjednán s účinností od [datum] na dobu pěti let, která byla v dodatku [číslo] [číslo] ke smlouvě opakovaně prodloužena až do [datum]. Podle čl. 3 nájemní smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě nájemného v částce 12 000 Kč měsíčně a skutečných nákladů spotřeby elektrické energie a vody. Podle čl. 6 nájemní smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty v částce 30 000 Kč v případě porušení povinnosti vyklidit a předat předmět nájmu do 15 dnů po skončení nájmu. Fakturami žalobkyně [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty v částce 30 000 Kč do [datum] a bezdůvodného obohacení užíváním předmětu nájmu a nákladů v částkách 72 000 Kč a 3 488,78 Kč do [datum]. Platebním doklady žalované ze dne [datum] a [datum] a její korespondencí s žalobkyní od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že provedla úhradu (mimo jiné) částky 3 488,78 Kč a částečnou úhradu smluvní pokuty v rozsahu částky 8 714,96 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 93 727, 43 s příslušenstvím dle výše uvedených faktur. 5. Podle ust. 2201 § zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek 6. Podle ust. § 2303 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně. 7. Podle § 2048 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena písemně platná smlouva o nájmu prostor sloužících podnikání dle § 2302 a násl. o. z., jež trvala do [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni nájemné v částce 12 000 Kč a náklady elektrické energie a vody (čl. 3 nájemní smlouvy). Žalovaná se rovněž zavázala k úhradě smluvní pokuty dle § 2048 o. z. v částce 30 000 Kč v případě prodlení s vyklizením a předání předmětu nájmu po skončení nájmu, přičemž toto smluvní ujednání považuje soud za platné. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou svými fakturami k zaplacení částky smluvní pokuty do [datum] a částky 72 000 Kč odpovídající obvyklému nájemnému za období od [datum] do [datum] (6 x 12 000 Kč) ve smyslu § 2295 a 2311 o. z. do [datum]. Žalovaná v řízení neprokázala že mimo úhrad popsaných žalobkyní uhradila i splatné dluhy v částce celkem 93 285,04 Kč a ocitla se v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Soud proto žalobě (v rozsahu po částečném zpětvzetí) vyhověl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení téměř zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 4 687 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 24 300 Kč (5 x 4 860) za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast při jednání) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 1 500 Kč za pět úkonů právní služby p