12 C 120/2023-29 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 783,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 583,60 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda, [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum], přičemž žalovaný nárok sestává z dlužného pojistného 1 583,60 Kč za období od [datum] do [datum] a dále z nákladů 200 Kč na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne [datum] se žalobkyně s účinností od téhož dne na dobu neurčitou zavázala pojistit odpovědnost žalované za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka], a žalovaná se naproti tomu zavázala platit žalobkyni roční pojistné 5 136 Kč, splatné čtvrtletně ve splátkách 1 284 Kč vždy k 8. dni 2., 5., 8. a 11. příslušného kalendářního měsíce. Součástí dohody bylo rovněž ujednání o tom, že se vztahy mezi účastníky řídí mj. sazebníkem administrativních poplatků, v němž je stanovena výše poplatku 200 Kč za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. 5. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalobkyně shora uvedenou upomínku žalované skutečně odeslala (žalobkyně sice doložila předmětnou upomínku, nicméně již nepředložila ani neoznačila žádný doklad o odeslání). V řízení dále nebylo prokázáno ani to, že by žalovaná na základě vzájemné dohody žalobkyni cokoliv uhradila; takovou skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila. 6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na základě níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni čtvrtletně splatné pojistné. Jelikož žalovaná neprokázala, že by na závazek z pojistné smlouvy žalobkyni čehokoliv uhradila, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], celkem tedy 1 583,60 Kč (111 dnů x 14, 266 Kč za každý den), jelikož podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 583,60 Kč od [datum] do zaplacení. Pro úplnost soud dodává, že v posuzované věci nemohl, v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř., překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. 7. V rozsahu nároku na zaplacení poplatku 200 Kč za odeslání upomínky soud žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemeno, neboť žalobkyně neprokázala odeslání upomínky žalované. 8. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10). Rovněž žalovaná se neomluvenou neúčastí u jednání připravila o možnost výzvy tvrdit rozhodné skutečnosti a označovat důkazy (např. k případným úhradám žalobkyni) a s tím souvisejícího poučení o neunesení procesních břemen. 9. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch žalobkyně spočíval v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 189 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.