12 C 157/2023-29 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 619 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 419 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu pojistné smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda, [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum], přičemž žalovaný nárok sestává z dlužného pojistného 1 419 Kč za období od [datum] do [datum] a dále z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne [datum] se žalobkyně s účinností od téhož dne na dobu neurčitou zavázala pojistit odpovědnost žalovaného za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka], a žalovaný se naproti tomu zavázal platit žalobkyni roční pojistné 4 040 Kč, splatné 1krát ročně vždy k 14. dni 9. kalendářního měsíce. Dne [datum] uhradil žalovaný na účet žalobkyně částku 4 040 Kč. Součástí dohody bylo rovněž ujednání o tom, že se vztahy mezi účastníky řídí mj. sazebníkem administrativních poplatků. 5. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalobkyně ujednala s žalovaným poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, neboť žalobkyně v průběhu celého řízení předmětný sazebník administrativních poplatků soudu nepředložila. V řízení nebyla prokázána ani skutečnost, že by žalobkyně upomínku ze dne [datum] (obsahující mj. poučení o tom, že nebude-li dlužné pojistné včas zaplaceno, pojištění zanikne dne [datum]) žalovanému skutečně odeslala. V řízení konečně nebylo prokázáno ani to, že by žalovaný uhradil žalobkyni více než 4 040 Kč; takovou skutečnost ostatně žalovaný ani netvrdil. 6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně, coby pojistitel, a žalovaný v postavení pojistníka, uzavřeli dne [datum] na dobu neurčitou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). V řízení nebylo prokázáno, že by pojištění odpovědnosti v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo dne [datum] marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní pro úhradu dlužného pojistného v tzv. kvalifikované upomínce, jelikož nebylo prokázáno odeslání této upomínky žalovanému. V souladu s pojistnou smlouvou se dne [datum] stalo splatné pojistné, přičemž dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného pojistného 1 419 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 419 Kč od [datum] do zaplacení (podle § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), jelikož ačkoliv se žalovaný dostal do prodlení s úhradou vyšší částky pojistného dříve, žalobkyně požadovala přiznat na dlužném pojistném 1 419 Kč s úrokem z prodlení až od [datum], soud tudíž v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí právo na zaplacení vyšší částky s úrokem z prodlení za jiné (delší) časové období. 7. V rozsahu nároku na zaplacení poplatku 200 Kč za odeslání upomínky soud žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemeno, neboť žalobkyně vůbec neprokázala sjednání tohoto poplatku. 8. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10). Rovněž žalovaný se neomluvenou neúčastí u jednání připravil o možnost výzvy tvrdit rozhodné skutečnosti a označovat důkazy (např. k případným úhradám žalobkyni) a s tím souvisejícího poučení o neunesení procesních břemen. 9. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch žalobkyně spočíval v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 189 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.