12 C 164/2023-30 — Okresní soud v Přerově

1. Nárokem [číslo] se žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 42 418 Kč (jistina 21 632,75 Kč a poplatek 20 785,25 Kč) s úrokem ve výši 24,24 % ročně z částky 21 632,75 Kč vyčísleným za období od [datum] do [datum] na částku 5 607,93 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 632,75 Kč vyčísleným za období od [datum] do [datum] na částku 1 818,35 Kč, s úrokem ve výši 24,24 % ročně z částky 21 632,75 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 632,75 Kč od [datum] do zaplacení. Nárokem [číslo] se žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 71 119 Kč (jistina 39 473,72 Kč a poplatek 31 645,28 Kč) s úrokem ve výši 25,26 % ročně z částky 39 473,72 Kč vyčísleným za období od [datum] do [datum] na částku 11 217,44 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 39 473,72 Kč vyčísleným za období od [datum] do [datum] na částku 3 504,39 Kč, s úrokem ve výši 25,26 % ročně z částky 39 473,72 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 39 473,72 Kč od [datum] do zaplacení. Nárok [číslo] odůvodňuje tím, že mezi žalovaným a spol. [právnická osoba], (dále jen„ původní věřitelka“) byla dne [datum], po předchozím řádném zkoumání schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž původní věřitelka poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný spolu s poplatkem 33 518 Kč zavázal splatit ve 21 měsíčních splátkách po 2 787 Kč (splatnost poslední splátky dne [datum]). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Žalovaný od uzavření úvěrové smlouvy do dne sepsání žaloby uhradil celkem 16 100 Kč. Nárok [číslo] odůvodňuje žalobkyně tím, že mezi žalovaným a původní věřitelkou byla dne [datum], po předchozím řádném zkoumání schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž původní věřitelka poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč, které se žalovaný spolu s poplatkem 50 986 Kč zavázal splatit ve 24 měsíčních splátkách po 4 167 Kč (splatnost poslední splátky dne [datum]). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Žalovaný od uzavření úvěrové smlouvy do dne sepsání žaloby uhradil celkem 28 867 Kč. Původní věřitelka postoupila žalobkyni shora uvedené nároky za žalovaným, a to smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka dne [datum] žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný společně s poplatkem 30 809 Kč (úrok 24 103 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 5 206 Kč) zavázal splatit ve 21 měsíčních splátkách po 2 787 Kč. Součástí této dohody bylo rovněž ujednání o přistoupení žalovaného k volitelnému doplňkovému pojištění, přičemž výše pojistného za sjednanou dobu pojištění činila 2 709 Kč. 5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka dne [datum] žalovanému peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč, které se žalovaný společně s poplatkem 47 890 Kč (úrok 28 790 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru aj. související služby 19 100 Kč) zavázal splatit ve 24 měsíčních splátkách po 4 167 Kč. Součástí této dohody bylo rovněž ujednání o přistoupení žalovaného k volitelnému doplňkovému pojištění, přičemž výše pojistného za sjednanou dobu pojištění činila 3 096 Kč. 6. Z listiny označené jako zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, datované dne [datum], soud zjistil, že žalovaný před poskytnutím peněžních prostředků 49 000 Kč sdělil původní věřitelce mj. to, že proti němu není veden výkon rozhodnutí nebo exekuce, a ani si není vědom toho, že by mu výkon rozhodnutí či exekuce hrozily. 7. Z listiny označené jako zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, datované dne [datum], soud zjistil, že žalovaný před poskytnutím peněžních prostředků 25 000 Kč sdělil původní věřitelce mj. to, že proti němu není veden výkon rozhodnutí nebo exekuce, a ani si není vědom toho, že by mu výkon rozhodnutí či exekuce hrozily. 8. Z listiny nadepsané jako„ smlouva o postoupení pohledávek“, datované dne [datum], vč. přílohy (seznamu postoupených pohledávek), soud zjistil, že ještě před podáním žaloby převedla původní věřitelka žalobou uplatněné nároky na žalobkyni. 9. Z listiny označené jako„ oznámení o postoupení pohledávek“, datované dne [datum], vč. podacího lístku České pošty, s. p., soud zjistil, že dne [datum] odeslala žalobkyně (jménem původní věřitelky) žalovanému doporučeným dopisem oznámení o postoupení pohledávek vč. výzvy k úhradě dlužné částky do deseti dnů ode dne doručení dopisu. 10. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů jsou nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže). 11. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka dle dvou písemných dohod poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 74 000 Kč, přičemž před poskytnutím těchto prostředků se zabývala osobními a majetkovými poměry žalovaného. Žalovaný uhradil původní věřitelce celkem 44 967 Kč (tato skutečnost vyplývá z tvrzení samotné žalobkyně – ve prospěch žalovaného, které žalovaný nijak nerozporoval). Před podáním žaloby převedla původní věřitelka žalobou uplatněné nároky na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného doporučeným dopisem odeslaným dne [datum] k úhradě dlužné částky do deseti dnů ode dne doručení dopisu. 12. Soud naopak nemá za prokázané, že by původní věřitelka před poskytnutím peněžních prostředků jakkoliv ověřovala tvrzení žalovaného o tom, že proti němu není veden výkon rozhodnutí či exekuce, že by žalobkyně či původní věřitelka vyzvaly žalovaného k úhradě dlužné částky dříve než v rámci oznámení o postoupení pohledávek, že by žalovaný uhradil původní věřitelce či žalobkyni více než 44 967 Kč anebo že by lhůta pro vracení peněžních prostředků stanovená žalobkyní nebyla přiměřená možnostem žalovaného; posledně uvedené skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 17. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjev