12 C 169/2023-26 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 416 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 2 416 Kč vyčísleným za období od [datum] do [datum] na částku 278 Kč, to vše z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. BMW 320 XDRIVE, [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum], přičemž žalobou uplatněný nárok sestává z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] a z neuhrazeného poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne [datum] si žalovaná v postavení pojistníka sjednala u žalobkyně, coby pojistitele, pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. BMW 320 XDRIVE, [registrační značka], vč. doplňkových pojištění, s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou a pojistným obdobím 3 měsíce, přičemž za pojistné období se zavázala hradit žalobkyni pojistné 2 248 Kč s tím, že první pojistné bylo splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně předepsala žalované k úhradě pojistné 6 964 Kč, přičemž žalovaná dosud uhradila žalobkyni 4 848 Kč (rozdíl činí 2 116 Kč). Žalobkyně doručila žalované dne [datum] doporučeným dopisem výzvu k úhradě dlužného pojistného a nákladů spojených s jeho vymáháním nejpozději do [datum] s upozorněním na možný zánik pojištění, nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena. 5. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by se součástí vzájemného ujednání mezi žalobkyní a žalovanou stala i listina předložená žalobkyní v tomto řízení označená jako„ Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum]“, jelikož výše zmíněná dohoda mezi účastníky ze dne [datum] neobsahuje jakýkoliv odkaz na žalobkyní předestřený sazebník, a soud tudíž nemá zá prokázáno, že by žalovaná svým podpisem na dohodě projevila vůli být vázána mj. obsahem žalobkyní zmiňovaného sazebníku nákladů. Konečně nebylo ze strany žalované prokázáno, že by na žalobou uplatněné nároky uhradila více, než tvrdí žalobkyně; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila. 6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně, coby pojistitel, a žalovaná v postavení pojistníka uzavřely dne [datum] dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), ve spojení s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), s účinností od téhož dne na dobu neurčitou, smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vč. doplňkových pojištění. Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že neuhradila předepsané pojistné, v důsledku čehož pojištění ke dni [datum] zaniklo v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za období od [datum] do [datum] tak žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na zaplacení pojistného ve výši 2 116 Kč. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo vůči žalované rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 116 Kč vyčísleného za období od [datum] do [datum] na částku 243,50 Kč, neboť ačkoliv je v daném případě běžné pojistné splatné prvního dne čtvrtletního pojistného období (§ 2783 odst. 2 o. z.), tak žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši pouze za období od [datum] do [datum], soud tudíž v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí právo na zaplacení úroku z prodlení za jiné (delší) časové období. 7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 8. Ve zbylé části soud pro neunesení důkazního břemene zamítl žalobu v rozsahu nároku žalobkyně na zaplacení poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky (výrok II. písm. a)), neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že by ujednání o nárokovaném poplatku bylo, byť i pouhým odkazem na příslušný sazebník, součástí (obsahem) právního vztah mezi účastníky. Vzhledem k výše uvedenému soud rovněž zamítl nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za období požadované žalobkyní z částky představující nárok na zaplacení poplatku (výrok II. písm. b)). 9. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10). 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch žalobkyně, i vzhledem k celkové hodnotě sporu, spočíval v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 189 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.