12 C 177/2023-25 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 493 Kč s úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 252 Kč, a to z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojistný produkt AUTOPOJIŠTĚNÍ COMBI PLUS [příjmení]), s počátkem pojištění od [datum], přičemž žalovaný nárok sestává z dlužného pojistného 2 193 Kč za období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena, a dále z poplatku 300 Kč. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne [datum] se žalobkyně s účinností od téhož dne na dobu neurčitou zavázala pojistit odpovědnost žalovaného za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Land Rover, [registrační značka], a žalovaný se naproti tomu zavázal platit žalobkyni roční pojistné 8 065 Kč. Dne [datum] žalobkyně vyhotovila písemnou upomínku s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné vč. nákladů spojených s jeho vymáháním uhrazeno nejpozději do [datum], pojištění uplynutím této lhůty zanikne. 5. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalobkyně shora uvedenou upomínku žalovanému skutečně odeslala (žalobkyně sice doložila předmětnou upomínku, nicméně již nepředložila ani neoznačila doklad o odeslání, který by podacím číslem či datem odeslání korespondoval s doloženou upomínkou), dále nebylo prokázáno, že by si účastníci ujednali poplatek 300 Kč spočívající v nákladech spojených s vymáháním pojistného, a konečně nebylo prokázáno ani to, že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky cokoliv uhradil; takovou skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na základě níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné 8 065 Kč za roční pojistné období, splatné dne [datum] (§ 2783 odst. 1, 2 o. z.). Jelikož žalovaný neprokázal, že by na závazek z pojistné smlouvy žalobkyni čehokoliv uhradil, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 2 193 Kč, jelikož podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 252 Kč za období od [datum] do [datum], jelikož splatnost dluhu na pojistném nastala již uplynutím dne [datum]. Pro úplnost soud dodává, že v posuzované věci nemohl, v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř., překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala, a to na žádném z žalobou uplatněných nároků. 7. V rozsahu nároku na zaplacení poplatku 300 Kč spočívajícího v nákladech spojených s vymáháním pojistného soud žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemeno, neboť žalobkyně neprokázala existenci takového ujednání mezi stranami, které by odůvodňovalo vznik práva žalobkyně na zaplacení tohoto poplatku. 8. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10). Rovněž žalovaná se neomluvenou neúčastí u jednání připravil o možnost výzvy tvrdit rozhodné skutečnosti a označovat důkazy (např. k případným úhradám žalobkyni) a s tím souvisejícího poučení o neunesení procesních břemen. 9. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch žalobkyně spočíval v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 189 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.