12 C 21/2023-60 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se, po částečném zpětvzetí žaloby ze dne [datum] (v této části bylo řízení zastaveno pravomocným usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 4. 2023, č. j. 12 C 21/2023-30), domáhá proti žalovanému zaplacení částky 62 687 Kč po zaokrouhlení (zbývající jistina 59 875,50 Kč, zbývající úroky 1 081 Kč a smluvní pojištění 1 731 Kč), s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 687 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 7,34 % ročně z částky 59 875,50 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 59 875,50 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 178 588 Kč. Žalobu odůvodňuje tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla dne [datum] na bankovní účet žalovaného úvěr ve výši 65 000 Kč, který se žalovaný spolu se sjednaným úrokem ve výši 64,85 % ročně zavázal splatit ve 36 měsíčních splátkách po 4 711 Kč, splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje prosincem 2021. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází i jiných zdrojů, z nichž bylo zjištěno, že volné zdroje žalovaného ke splácení úvěru jsou dostatečné. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění úvěru (k němuž došlo dne [datum], neboť žalovaný se dostal do prodlení delšího 65 dnů s úhradou splátky [číslo] splatné dne [datum]) uhradil 5 splátkami celkem částku 32 977 Kč. Součástí splátek bylo i měsíční pojistné 577 Kč za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr, přičemž žalovaný neuhradil pojistné obsažené ve splátkách [číslo] tj. 3 x 577Kč. 2. Na výzvu soudu dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), učiněnou u jednání konaného dne [datum], žalobkyně stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doplnila, že před poskytnutím úvěru nijak neověřovala tvrzení žalovaného ohledně sjednání jeho pracovního poměru na dobu neurčitou jakož i neexistence podání výpovědi z pracovního poměru ze strany žalovaného či jeho zaměstnavatele. Žalobkyně dále uvedla, že nijak neověřovala, zda jsou proti žalovanému vedeny exekuce, jelikož žádný právní předpis věřiteli výslovně neukládá, aby před poskytnutím úvěru či zápůjčky provedl lustraci v Centrální evidenci exekucí. 3. Žalovaný ve vyjádření potvrdil skutečnosti ohledně uzavření smlouvy, vyplacení úvěru jakož i celkem doposud vrácené částky. Poukázal ovšem na porušení povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí jeho úvěruschopnost, v důsledku čehož je úvěrová smlouva absolutně neplatná. [příjmení] to poukázal rovněž na vybrané nezákonné a nemravné smluvní sankce, na výši roční procentní sazby nákladů (dále jen„ RPSN“) v rozporu s dobrými mravy jakož i na formulářový charakter smlouvy. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500 Kč od [datum] do zaplacení, neboť žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] částku 500 Kč. V rozsahu zpětvzetí žaloby tedy soud výrokem I. částečně zastavil řízení. 5. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá následující skutková zjištění (§ 120 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně se na základě písemné dohody zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 4 711 Kč zahrnujících splátku jistiny, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,84 % p. a. a měsíční pojistné 577 Kč za pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč dne [datum]. Žalovaný dosud uhradil žalobkyni celkem částku 32 977 Kč. Žalovanému byl doručen dopis žalobkyně ze dne [datum], v němž byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru a současně vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů ode dne odeslání dopisu. Žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému nijak neověřovala skutečnost, zda jsou proti žalovanému vedeny exekuce, a rovněž si žalobkyně žádným způsobem neověřila tvrzení žalovaného (zejména vyžádáním pracovní smlouvy a potvrzení od zaměstnavatele), že je zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou a nebyla z jeho strany či ze strany zaměstnavatele dána výpověď z pracovního poměru. 6. Z listiny označené jako„ hodnocení klienta“, datované dne [datum], soud zjistil, že žalovaný před poskytnutím peněžních prostředků uvedl žalobkyni své pravidelné měsíční příjmy 21 242 Kč, pravidelné měsíční výdaje 12 314 Kč, že je zaměstnaný u spol. [právnická osoba], na dobu neurčitou a neběží mu výpovědní doba. 7. Z výplatních pásek žalovaného za období od 11/ 2022 do [číslo] soud zjistil, že žalovaný v uvedeném období pobíral od svého zaměstnavatele spol. [právnická osoba], průměrnou čistou mzdu ve výši 19 264 Kč měsíčně. 8. Z listiny nadepsané jako„ Dohoda o změně sjednaných pracovních podmínek“, datované dne [datum], soud zjistil, že spol. [právnická osoba], (zaměstnavatel) se dohodla s žalovaným (zaměstnancem) tak, že s účinností od [datum] se pracovní poměr sjednává na dobu neurčitou. 9. Z listiny nadepsané jako„ Smlouva o nájmu bytu“, datované dne [datum], soud zjistil, že žalovaný (v postavení nájemce) se v souvislosti s užíváním bytu zavázal hradit nájemné 4 500 Kč měsíčně a zálohy 4 500 Kč měsíčně. 10. Z listiny nadepsané jako„ vaše nové zálohy na plyn“, datované dne [datum], soud zjistil, že výše zálohy na úhradu žalovaným spotřebovaného plynu činí v období od [datum] do [datum] částku 400 Kč měsíčně. 11. Z listiny nadepsané jako„ vaše nové zálohy na elektřinu“, datované dne [datum], soud zjistil, že výše zálohy na úhradu žalovaným spotřebované elektřiny činí v období od [datum] do [datum] částku 1 200 Kč měsíčně. 12. Z listiny označené jako„ Dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací“ soud zjistil, že žalovaný hradí za služby spojené s příjmem televizního signálu částku 690 Kč měsíčně. 13. Ze snímků obrazovky z prostředí mobilní aplikace spol. T-Mobile soud zjistil, že žalovaný hradí za mobilní tarif průměrně částku cca 460 Kč měsíčně. 14. Z hlediska skutkového stavu zjištěného ze shora provedených důkazů, a na to navazujícího právního posouzení věci (viz níže), považoval soud skutková zjištění z ostatních provedených důkazů za nadbytečná. 15. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovaným na poskytnutí peněžních prostředků ve výši 65 000 Kč a na podmínkách jejich splácení, téhož dne žalovanému peněžní prostředky rovněž poskytla, přičemž žalovaný dosud uhradil žalobkyni celkem částku 32 977 Kč. Před poskytnutím peněžních prostředků se žalobkyně zabývala osobními a majetkovými poměry žalovaného. Žalobkyně ovšem nijak neověřovala, zda jsou proti žalovanému vedeny exekuce, ani si žádným způsobem neověřila tvrzení žalovaného, že je zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou a nebyla z jeho strany či ze strany zaměstnavatele dána výpověď z pracovního poměru. Žalovaný byl žalobkyní poprvé vyzván k úhradě celé dlužné částky v rámci oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum]. Pravidelné měsíční výdaje žalovaného činí přibližně od listopadu 2022 dosud částku cca 11 750 Kč, přičemž pravidelné měsíční příjmy ze zaměstnání činí v témže období částku v průměru 19 264 Kč. 16. V řízení naopak nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky dříve, než v rámci oznámení o zesplatnění úvěru dne [datum], ani to, že by žalovaný uhradil žalobkyni více než 32 977 Kč (soud do celkové úhrady žalovaného nepočítal platbu 500 Kč ze dne [datum], jelikož v rozsahu této platby bylo řízení výrokem I. částečně zastaveno). 17. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel sp