12 C 271/2022-58 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 42 182,20 Kč (jistina 33 898,55 Kč skládající se z původní dlužné jistiny 29 210,63 Kč a úroku přirostlého ke dni zesplatnění 4 687,92 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 1 497 Kč, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného 600 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 33 898,55 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to od [datum] do dne vyhotovení žaloby, tj. ve výši 5 695,20 Kč, neuhrazené pojistné 2 x 246 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 36 487 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 64,61 % ročně z částky 29 210,63 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 209,84 Kč a s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 29 210,63 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 101 203 Kč. Nárok odůvodňuje tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný spolu se sjednaným úrokem ve výši 64,61 % ročně zavázal splatit ve 48 měsíčních splátkách po 2 003 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje červencem 2021. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází i jiných zdrojů. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění úvěru (k němuž došlo dne [datum], neboť žalovaný se dostal do prodlení delšího 65 dnů s úhradou splátky [číslo] splatné dne [datum]) uhradil 3 splátkami celkem částku 10 015 Kč. V důsledku prodlení žalovaného požaduje žalobkyně rovněž zaplacení náhrady nákladů v celkové výši 600 Kč (žalovaný se dostal do prodlení delšího 15 dnů s úhradou splátek [číslo]), tj. 3 x 200 Kč, a dále zaplacení smluvní pokuty 1 497 Kč, neboť žalovaný se s úhradou posledně uvedených splátek ocitl rovněž v prodlení delšího 30 dnů, tj. 3 x 499 Kč. Součástí splátek bylo i pojistné ve výši 246 Kč měsíčně za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr, přičemž žalovaný neuhradil pojistné obsažené ve splátkách [číslo] tj. 2 x 246Kč. 2. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalovaný se k žádnému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl vždy řádně předvolán. 3. Z elektronického dokumentu označeného jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] datovaného dne [datum] soud zejména zjistil, že žalobkyně se na základě písemné dohody zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 2 003 Kč zahrnujících splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 64,6 % p. a. a měsíční pojistné 246 Kč za pojištění schopnosti splácet úvěr. Na místě pro podpis žalovaného je uveden jedinečný kód [číslo]. Žalovaný mj. uvedl adresu trvalého pobytu na ul. [ulice a číslo], [PSČ] [obec], s tím, že adresa pro doručování je shodná s adresou trvalého pobytu. 4. Ze sdělení [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] na jeho bankovní účet částku 30 000 Kč. 5. Z listiny označené jako důkaz o odeslání 1 Kč soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne [datum] na účet žalovaného částku 1 Kč, [variabilní symbol], se zprávou pro příjemce:„ POJISTENA PUJCKA [číslo]. Podpisovy kod a identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelskeho uveru.“ 6. Z listiny nadepsané jako„ Zaslaná SMS (informace o vyplacení)“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne [datum] na telefonní číslo žalovaného [příjmení] zprávu následujícího znění:„ Vazeny kliente, na [příjmení] [příjmení] jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS teto platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod.“ 7. Z listiny nadepsané jako„ Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ soud zjistil, že žalovaný odeslal dne [datum] žalobkyni [příjmení] zprávu následujícího znění:„ [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo]“ 8. Z listiny označené jako hodnocení klienta datované dne [datum] soud zjistil, že žalovaný téhož dne sdělil žalobkyni ke svým osobním a majetkovým poměrům následující údaje. Pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání činí 15 800 Kč, jiné příjmy žalovaný nemá. Výdaje žalovaného představuje životní minimum 3 860 Kč, náklady na bydlení (nájemné vč. služeb) ve výši 2 610 Kč, celkové měsíční výdaje tak činí 6 470 Kč. Žalovaný dále uvedl, že je zaměstnaný na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u spol. [právnická osoba], je svobodný, vyučen a bydlí u rodičů. Žalobkyně po odečtení výdajů od příjmů dospěla k závěru, že volné zdroje žalovaného činí 8 330 Kč. 9. Z listiny označené jako karta klienta ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem 10 015 Kč. 10. Z lustrace soudních řízení k osobě žalovaného (č. l. 7) soud zjistil, že proti žalovanému bylo v období 2011 - 2019 vedeno 5 exekučních řízení. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. příslušného podacího archu České pošty, s. p., soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky doporučeným dopisem odeslaným dne [datum], v němž mu stanovila lhůtu k úhradě do 15 dnů od odeslání výzvy. 12. Z ostatních provedených listinných důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí věci významná skutková zjištění, neboť tyto důkazy nesměřují k prokázání sporných skutečností, k nimž byla žalobkyně u jednání konaného dne [datum] vyzvána. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených důkazů jsou tudíž s ohledem na právní posouzení věci (viz níže) nadbytečná. 13. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovaným na poskytnutí peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč a na podmínkách jejich splácení, a to distančním způsobem (žalovaný projevil vůli uzavřít dohodu s žalobkyní prostřednictvím SMS zprávy obsahující jedinečný podpisový kód). Před poskytnutím peněžních prostředků se žalobkyně zabývala osobními a majetkovými poměry žalovaného. Dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku 30 000 Kč. Žalovaný před podáním žaloby uhradil žalobkyni 10 015 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky v rámci předžalobní upomínky ze dne [datum] (odeslané téhož dne), v níž byla žalovanému stanovena k úhradě dluhu lhůta 15 dnů od odeslání výzvy. 14. V řízení naopak nebylo prokázáno, zda a jakým způsobem žalobkyně v rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného zkoumala, jestli proti žalovanému nejsou vedeny exekuce, a jakým způsobem ověřovala tvrzení žalovaného, že bydlí u rodičů a jeho měsíční náklady na bydlení činí 2 610 Kč. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dříve než předžalobní upomínkou ze dne [datum], neboť k ostatním předloženým upomínkám (výzvám) žalobkyně nedoložila žádné doklady o odeslání těchto upomínek do dispoziční sféry žalovaného. Konečně nebylo prokázáno ani to, že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky uhradil více než 10 015 Kč; takovou skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 15. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právní