12 C 351/2022-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky 25 532 Kč (jistina 17 000 Kč a poplatek za služby 8 532 Kč) s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 17 000 Kč vyčísleným za období od [datum] do [datum] na částku 2 698,92 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 000 Kč vyčísleným za období od [datum] do [datum] na částku 981,75 Kč, s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 17 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 000 Kč od [datum] do zaplacení. Nárok odůvodňuje tím, že mezi žalovanou a spol. [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitelka“), byla dne [datum], po předchozím řádném zkoumání schopnosti žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž původní věřitelka poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které se žalovaná spolu s úrokem 3 400 Kč, odměnou za administrativní činnost 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 800 Kč, zavázala splatit v 60 týdenních splátkách po 510 Kč (splatnost poslední splátky dne [datum]). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Žalovaná od uzavření úvěrové smlouvy do dne sepsání žaloby uhradila celkem 5 068 Kč. Původní věřitelka postoupila smlouvou ze dne [datum] pohledávku za žalovanou žalobkyni. 2. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní a i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Z listiny nadepsané jako„ smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]“ datované dne [datum] soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka dne [datum] žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které se žalovaná společně s úrokem 3 400 Kč, administrativním poplatkem 3 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 6 800 Kč (celkem 30 600 Kč) zavázala splatit původní věřitelce v 60 týdenních splátkách po 510 Kč. 5. Z listiny nadepsané jako„ karta zákazníka - žádost o spotřebitelský úvěr“ datované dne [datum] soud zjistil, že žalovaná téhož dne sdělila původní věřitelce ke svým osobním a majetkovým poměrům následující údaje. Pravidelný čistý měsíční příjem žalované z pracovního poměru činí 13 139 Kč, jiné příjmy nemá. Výdaje na bydlení činí 2 000 Kč měsíčně, zbytek platí matka žalované. Osobní výdaje činí 3 500 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že je rozvedená, žije s rodiči, od [číslo] pracuje jako operátorka ve spol. [právnická osoba], a u původní věřitelky ani u jiných společnosti nemá žádný úvěr či zápůjčku. V předmětné listině je dále uvedeno, že zejména žalovanou deklarované příjmy, resp. majetkové poměry měly být ze strany původní věřitelky ověřeny bankovními výpisy, výplatními páskami, pracovní smlouvou a čestným prohlášením o bydlení. Konečně žalovaná sdělila, že proti ní nejsou vedeny exekuce. 6. Z listiny nadepsané jako„ smlouva o postoupení pohledávek“ datované dne [datum] vč. přílohy (seznamu pohledávek) soud zjistil, že původní věřitelka převedla ještě před podáním žaloby předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 7. Z listiny nadepsané jako„ oznámení o postoupení pohledávky“ datované dne [datum] vč. podacího lístku České pošty soud zjistil, že dne [datum] odeslala žalobkyně (jménem původní věřitelky) žalované doporučeným dopisem oznámení o postoupení pohledávky vč. výzvy k úhradě dlužné částky do deseti dnů ode dne doručení dopisu. 8. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka dle písemné dohody poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, přičemž před poskytnutím těchto prostředků zjišťovala osobní a majetkové poměry žalované. Žalovaná uhradila původní věřitelce celkem 5 068 Kč (žalobkyní tvrzená skutečnost ve prospěch žalované). Před podáním žaloby převedla původní věřitelka dotčenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou doporučeným dopisem odeslaným dne [datum] k úhradě dlužné částky do deseti dnů ode dne doručení dopisu. 9. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků jakkoliv ověřovala tvrzení žalované o jejích osobních a majetkových poměrech uvedená v zákaznické kartě, že by žalobkyně či původní věřitelka vyzvaly žalovanou k úhradě dlužné částky dříve nežli dopisem odeslaným dne [datum], že by žalovaná uhradila původní věřitelce, resp. žalobkyni více než tvrdí žalobkyně, tj. 5 068 Kč, anebo že by lhůta pro vracení peněžních prostředků stanovená žalobkyní nebyla přiměřená možnostem žalované; tyto skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila. 10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle ustanovení § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 15. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. (s obsahem blíže vymezeným v odst. 4 rozsudku). Před podáním žaloba uzavřela původní věřitelka s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. o. z., na základě níž původní věřitelka postoupila žalobkyni mj. předmětnou pohledávku za žalovanou; žalobkyni tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace. 17. Soud se dále zabýval tím, zda původní věřitelka neposkytla žalované v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo], OPR