12 C 56/2023-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 31 621,49 Kč (částka 3 047,93 Kč - obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky, částka 25 280,49 Kč - načerpaná a neuhrazená jistina úvěru, částka 134,26 Kč - úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] a počítaný z dlužného obchodního úroku, částka 1 113,81 Kč - úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] a počítaný z dlužné jistiny, částka 245 Kč - roční poplatek za vedení kreditní karty, částka 1 200 Kč - dva poplatky za odeslání upomínky, částka 600 Kč - poplatek za odeslání upomínky) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 328,42 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne [datum] byla mezi ní a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovanému, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet formou minimálních měsíčních splátek ve výši 2 % z čerpaného úvěrového rámce. Roční úroková sazba pro hotovostní i bezhotovostní čerpání byla sjednána ve výši 29,99 % RPSN bylo sjednáno ve výši 32,4 %. Žalovaný čerpal úvěr v průběhu trvání smluvního vztahu, přičemž k čerpání úvěru docházelo formou plateb u jednotlivých obchodníků nebo výběry z bankomatu. Žalovaný na tento úvěr celkově načerpal 106 214,09 Kč. Ze strany žalovaného docházelo k porušování smluvních podmínek - prodlení s úhradou minimální splátky, pročež po předchozím upozornění přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění pohledávky. Poslední úhrada žalovaného před zesplatněním byla dne [datum]. 2. Žalovaný se po celou dobu řízení, navzdory výzvě soudu, k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Z listiny nadepsané jako„ Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]“, datované dne [datum], soud zjistil, že na základě písemné dohody si účastníci mj. ujednali, že žalobkyně poskytne ve prospěch žalovaného peněžní prostředky do určité výše, a žalovaný takto poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky a poplatky. Součástí této dohody jsou mj. dispozice obsahující konkrétní sjednané parametry úvěru a kreditní karty. Strany si dále sjednaly, že čerpání úvěru probíhá prostřednictvím kreditní karty a splácení úvěru je žalovaný povinen provádět vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného ve výpise, a to na účet žalobkyně. 5. Z listiny nadepsané jako„ Dispozice ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne [datum]“, datované dne [datum], soud zjistil, že žalovaný téhož dne převzal od žalobkyně kreditní kartu MoneyCard Plus MC Standard (dále jen„ kreditní karta“) vč. [příjmení] kódu k této kreditní kartě. Účastníci si mj. ujednali, že úvěrový rámec činí 30 000 Kč, výše minimální splátky je 2 % z čerpaného úvěru, datum splatnosti bude uvedeno ve výpisu, roční úroková sazba pro hotovostní čerpání činí 29,99 %, pro bezhotovostní čerpání 25,08 %, roční procentní sazba nákladů (dále jen„ RPSN“) činí 32,4 % a výpisy budou distribuovány elektronicky. Žalovaný si nesjednal žádné doplňkové služby (pojištění). 6. Z listiny označené jako„ Žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty“, datované dne [datum], soud zjistil, že žalovaný téhož dne požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru formou kreditní karty, přičemž v žádosti uvedl základní informace o svých osobních, rodinných a majetkových poměrech. 7. Z označené jako„ Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“, datované dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně se vyjádřila ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tak, že vycházela z údajů poskytnutých v žádosti o kreditní kartu ze dne [datum], kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částkou normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Na základě tohoto posouzení dospěla žalobkyně k závěru, že čistý měsíční příjem žalovaného činí 15 412 Kč (ověřeno z běžného účtu vedeného u žalobkyně), žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou, má jeden zdroj příjmů, čistý měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč, žalovaný je rozvedený, bydlí v pronajatém domě (bytě), jeho podíl na nákladech na bydlení činí 38,53 %, má jednu vyživovací povinnost, dosavadní externí splátky činí 1 216 Kč, interní splátky 0 Kč, přičemž u ostatních výdajů není uvedeno ničeho. 8. Z listiny označené jako„ Čestné prohlášení o zasílání mzdy“, datované dne [datum], soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni výši čistého měsíčního příjmu od zaměstnavatele Trumf International za období od [číslo] do [číslo] s tím, že pro účely žádosti o úvěr bude na základě takto sděleného použita částka čistého měsíčního příjmu ve výši 15 412 Kč. 9. Z listiny nadepsané jako„ Výsledek lustrace Centrální evidence exekucí“, datované dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně téhož dne provedla lustraci žalovaného v Centrální evidenci exekucí, z níž vyplynulo, že proti žalovanému je vedeno celkem 5 exekucí. 10. Z výpisů z běžného účtu za období [číslo] - [číslo] soud zjistil, že na běžný účet žalovaného vedený u žalobkyně byly v uvedeném období pravidelně každý měsíc zasílány peněžní prostředky od spol. Trumf International, jejichž průměrná výše se shoduje s tím, co žalovaný ohledně svých příjmů uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru, resp. v čestném prohlášení, jakož i s tím, co ohledně příjmů žalovaného ze zaměstnání zjistila žalobkyně. 11. Z listiny označené jako„ Platební historie“ soud zjistil, že žalovaný použil z kreditní karty (výběry hotovosti z bankomatu, platby u obchodníků aj.) peněžní prostředky v celkové výši 106 214,09 Kč, přičemž žalobkyni uhradil v období od [datum] do [datum] na kreditní kartu celkovou částku 164 655 Kč. 12. Z hlediska níže uvedeného právního posouzení věci považoval soud skutková zjištění z ostatních provedených důkazů za nadbytečná. 13. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému dle písemné dohody peněžní prostředky ve formě kreditní karty, z níž žalovaný peněžní prostředky v průběhu času postupně čerpal i splácel, přičemž takto žalovaný vyčerpal částku v celkové výši 106 214,09 Kč a zaplatil žalobkyni celkem 164 655 Kč. Žalobkyně se před poskytnutím kreditní karty zabývala poměry žalovaného, přičemž žalovaným deklarované příjmy ze zaměstnání ověřila z výpisů z účtu. Žalovaného pravidelné (mandatorní) výdaje žalobkyně pouze odhadla na základě historických dat vedených Českým statistickým úřadem a týkajících se zjištěných výdajů. 14. Především soud nemá dosud za dostatečně tvrzenou skutečnost, k jaké konkrétní výši volných peněžních prostředků žalovaného dospěla žalobkyně po posouzení jeho úvěruschopnosti. Navzdory tomu, že žalobkyně ve svých podáních jakož i v předložených listinách neustále operuje s pojmem„ částka disponibilních zdrojů žalovaného“, přičemž sáhodlouze popisuje metody, jimiž k této částce měla dojít, tak dosud onu konkrétní částku volných zdrojů žalovaného neuvedla. 15. Soud dále nemá za prokázané, zda a jakým způsobem žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků ověřovala, jestli proti žalovanému nejsou vedeny exekuce (viz odst. 9 rozsudku, kde je lustrace žalovaného provedena až dne [datum]), že žalovaný má pracovněprávní vztah sjednán na dobu neurčitou nebo že čistý měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč. 16. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvě