12 C 58/2023-40 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 9 000 Kč (jistina) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení z částky 9 000 Kč kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] ve výši 2 991,45 Kč, úroku 356 Kč, nákladů ve výši 256 Kč spojených s uplatněním pohledávky a konečně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 9 000 Kč, vyčíslené za období od [datum] do [datum] na částku 1 150 Kč. Žalobu odůvodňuje tím, že dne [datum] spol. [právnická osoba], (dále jen„ původní věřitelka“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum]. Žalovaný zažádal o úvěr online na internetových stránkách původní věřitelky, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, přičemž žalovaný svoji vůli uzavřít smlouvu projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč ze svého účtu na účet původní věřitelky. Na základě takto uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka bezhotovostně převodem na účet žalovaného úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 28 740 Kč s příslušenstvím do [datum]. Pohledávka původní věřitelky za žalovaným byla smlouvou postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný se po celou dobu řízení, navzdory výzvě soudu, k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Z listin označených jako„ smlouva o úvěru [číslo]“, datovaných dne [datum] a dne [datum], soud zjistil, že na těchto listinách je zachycen návrh vzájemných práv a povinností mezi původní věřitelkou a žalovaným spočívajících v závazku původní věřitelky poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a v závazku žalovaného poskytnuté peněžní prostředky splatit a zaplatit původní věřitelce úrok ve výši 91,01 % ročně vč. dalších souvisejících plateb (celkem 28 740 Kč), a to do 30 dnů ode dne poskytnutí peněžních prostředků. Předmětné listiny nejsou kýmkoliv podepsány a nevyplývá z nich ani jakýkoliv jiný projev vůle stran být vázán jejich obsahem. 5. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný měl právo nakládat s účtem č. [bankovní účet]. 6. [právnická osoba], ze dne [datum], soud zjistil, že majitelem běžného účtu [číslo] je původní věřitelka. 7. Z výpisu [číslo] z účtu [číslo] vedeného [právnická osoba], soud zjistil, že původní věřitelka poskytla dne [datum] žalovanému na jeho bankovní účet částku 10 000 Kč. 8. Z výpisu [číslo] z účtu [číslo] vedeného [právnická osoba], soud zjistil, že původní věřitelka poskytla dne [datum] žalovanému na jeho bankovní účet částku 2 000 Kč. 9. Z výpisu [číslo] z účtu [číslo] vedeného [právnická osoba], soud zjistil, že původní věřitelka poskytla dne [datum] žalovanému na jeho bankovní účet částku 4 000 Kč. 10. Z výpisu [číslo] z účtu [číslo] vedeného [právnická osoba], soud zjistil, že původní věřitelka poskytla dne [datum] žalovanému na jeho bankovní účet částku 4 000 Kč. 11. Z výpisu [číslo] z účtu [číslo] vedeného [právnická osoba], soud zjistil, že původní věřitelka poskytla dne [datum] žalovanému na jeho bankovní účet částku 5 000 Kč. 12. Z výpisu [číslo] z účtu [číslo] vedeného [právnická osoba], soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu žalovaného připsána na účet původní věřitelky částka 0,01 Kč. 13. Z listiny označené jako„ smlouva o postoupení pohledávek“, datované dne [datum], vč. přílohy (seznamu pohledávek) a listiny nadepsané jako„ potvrzení o provedení transakce“, soud zjistil, že původní věřitelka převedla ještě před podáním žaloby pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 14. Z listiny označené jako„ oznámení o postoupení pohledávky“, datované dne [datum], vč. příslušného podacího archu České pošty, soud zjistil, že původní věřitelka odeslala žalovanému dne [datum] doporučený dopis obsahující mj. oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni a výzvu k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. 15. Z hlediska níže uvedeného právního posouzení věci považoval soud skutková zjištění z ostatních provedených důkazů za nadbytečná. 16. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka poskytla žalovanému několika dílčími platbami částku v souhrnné výši 25 000 Kč. Dne [datum] byla z účtu žalovaného připsána na účet původní věřitelky částka 0,01 Kč. Původní věřitelka převedla před podáním žaloby předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Původní věřitelka vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v rámci oznámení o postoupení pohledávky. 17. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli požívat práv a být vázán povinnostmi obsaženými v listinách označených jako„ smlouva o úvěru [číslo]“, neboť dle žalobních tvrzení měl být projev vůle žalovaného s obsahem těchto listin učiněn prostřednictvím tzv. verifikační platby, kterou sice žalovaný učinil dne [datum], avšak dotčené listiny jsou datovány dne [datum], resp. dne [datum]. Časový odstup mezi daty na listinách, resp. provedenými platbami na účet žalovaného, a datem tzv. verifikační platby, zavdává silným pochybnostem, zda mezi verifikační platbou a tvrzeným projevem vůle žalovaného s obsahem dotčených listin byla souvislost. V řízení dále nebylo prokázáno, že by žalobkyně, resp. původní věřitelka vyzvaly žalovaného k úhradě dlužné částky dříve než v rámci oznámení o postoupení pohledávky (ohledně veškerých žalobkyní předloženým upomínek není prokázáno jejich odeslání žalovanému) ani to, že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho plnil; takovou skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 18. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na základě níž postoupila žalobou uplatněné pohledávky žalobkyni, které tudíž v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace. Žalobkyně ovšem neunesla důkazní břemeno stran skutečnosti, že by původní věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z., jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaný jakkoliv projevil vůli být vázán obsahem tvrzené smlouvy (viz odst. 17 rozsudku). V řízení naopak bylo prokázáno, že původní věřitelka poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 25 000 Kč, žalovaný neprokázal, že by původní věřitelce či žalobkyni něčeho uhradil, soud tudíž tento vztah mezi stranami právně kvalifikoval jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně dle ustanovení § 2993 o. z. a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky 9 000 Kč představující bez právního důvodu žalovanému poskytnuté peněžní prostředky. Jelikož žalobkyně požadovala zaplacení jistiny právě ve výši 9 000 Kč, soud nemohl v souladu § 153 odst. 2 o. s. ř. překročit v dané věci návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se na jistině domáhala. 19. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do zaplacení, neboť žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky dříve, nežli v rámci oznámení o postoupení pohledávky odeslaného dne [datum]. Za okamžik doručení tohoto oznámení soud považoval den [datum], neboť dle obecných poznatků z procesu doručování písemností prostřednictvím držitele poštovní licence (České pošty, s. p.) bývají písemnosti doručeny adresátovi zpravidla třetí den po odeslání. Lhůta k úhradě dlužné částky tedy uplynula dne [datum], od následujícího dne, tj. od [datum] je tudíž žalovaný s vydáním částky bezdůvodného obohacení v prodlení. 20. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 21. Ve zbylé části soud pro neunesení důkazního břemene zamítl žalobu v rozsahu nároků žalobkyně, které nepředstavují žalovaným nevrácené bezdůvodné obohacení (výrok II. písm. a) - c)), neboť žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, z níž tyto nároky dle žalobních tvrzení vyplývají. Soud rovněž zamítl nárok na zaplacení úroku z prodlení za období předcházející počátku prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení (výrok II. písm. d), e)). 22. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jedná