16 C 2/2023-19 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153a a § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném jako podnikateli domáhal zaplacení částky 77.108 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě rámcové kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] dodal žalovanému na základě jeho objednávek ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] zboží, které žalovaný převzal, avšak dohodnutou kupní cenu vyúčtovanou fakturami žalobce: 1) Fa [číslo] ze dne [datum] na částku 15.365 Kč, splatnou [datum], 2) Fa [číslo] ze dne [datum] na částku 19.974 Kč, splatnou [datum], 3) Fa [číslo] ze dne [datum] na částku 3.968 Kč, splatnou [datum] a 4) Fa [číslo] ze dne [datum] na částku 37.801 Kč, splatnou [datum], přes výzvy a předžalobní upomínku dosud žalobci nezaplatil. 3. Soud dne [datum] vydal platební rozkaz č.j. 16 C 2/2023-13, v němž bylo žalovanému mimo jiné uloženo, že pokud podá odpor, je povinen se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem, a ve vyjádření uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu, a pokud nárok zcela neuzná, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení a k vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Žalovaný byl současně poučen, že nemůže-li podat ve stanovené lhůtě vyjádření ve věci samé, je povinen před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání a na výzvu soudu tvrzený vážný důvod prokázat, a v případě, že podá proti elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor, a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává, a soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. 4. Platební rozkaz spolu s žalobním návrhem byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání žalovaného podané téhož dne do DS, v němž pouze uvedl, že proti označenému platebnímu rozkazu podává odpor, že žalovaný nárok neuznává a že se podrobněji vyjádří v zákonné lhůtě 30 dní. Písemné vyjádření žalovaného k žalobě ani sdělení, jaký závažný důvod mu ve vyjádření brání, nebylo soudu ve stanovené lhůtě (ani dosud) doručeno. 5. Podle § 114b odst. 1 o.s.ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 6. Podle § 114b odst. 5 o.s.ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 7. Podle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. 8. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 9. Podle § 153a odst. 4 o.s.ř., jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 10. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 11. Smyslem postupu podle ustanovení § 114b o.s.ř. je zjistit v rámci přípravy soudního jednání stanovisko a případné argumenty žalovaného k projednávané věci. Procesní sankcí, nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu ve výzvě podle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. ve stanovené lhůtě, je vznik zákonné fikce uznání nároku uplatněného žalobou. Povinnost vyjádřit se k předmětu řízení splní žalovaný tak, že v písemném podání uvede skutkové okolnosti, na kterých buduje svoji obranu proti žalobě, aby soud mohl stanovit okruh sporných skutečností, které budou předmětem dalšího dokazování. Lhůta stanovená pro vyjádření podle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. je lhůtou propadlou a pokud je vyjádření podáno po této lhůtě, pak k němu nelze přihlédnout. Fikce uznání nastává nejen v případě, kdy se žalovaný v určité lhůtě nevyjádřil, ale i pokud ve svém vyjádření neuvede skutečnosti, na kterých staví svoji obranu. Na základě zákonné fikce uznání uplatněného nároku lze vydat rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 8.9.2010, sp.zn. 25 Cdo 3396/2008). 12. Soud postupuje podle § 114b o.s.ř. tehdy, vyžaduje-li to povaha věci. Povahou věci se rozumí její typová, skutková či právní obtížnost, která sama o sobě vyžaduje kvalifikovanou přípravu jednání. Povaha věci vyžaduje vydání usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. tehdy, je-li zjišťování skutkového stavu věci s ohledem na předpokládané množství odlišných tvrzení účastníků a navrhovaných důkazů obtížné, a kdy bez znalosti stanoviska žalovaného nelze jednání připravit tak, aby při něm bylo zpravidla možné věc rozhodnout. Okolnosti případu odůvodňují vydání usnesení podle § 114b o. s. ř. v takovém sporu, kdy dosavadní poznatky ukazují, že - ačkoliv by podle své povahy nemuselo jít o věc z hlediska zjišťování skutkového stavu ani po právní stránce obtížnou - tu jsou takové skutečnosti, které vedou k závěru, že bez písemného vyjádření žalovaného ve věci nemůže být jednání připraveno tak, aby při něm mohlo být zpravidla o sporu rozhodnuto. Ve zcela jednoduchých věcech, které nevyžadují podrobnější a rozsáhlejší přípravu jednání, je vydání usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyloučeno (shodně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2024, sp.zn. 21 Cdo 1109/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit [číslo], pod [číslo] nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.1.2005, sp. zn. 32 Odo 382/2004, rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 91/2006). 13. Soud nejprve konstatuje, že žalobní návrh splňoval náležitosti řádné žaloby dle § 79 o.s.ř., neboť obsahoval dostatečná významná skutková tvrzení odůvodňující tvrzený nárok, určitý a srozumitelný žalobní petit a byl řádně doložen. Předmětem sporu je nárok na zaplacení kupní ceny dodaného zboží podle rámcové kupní smlouvy i podle objednávek žalovaného, což není skutkově i právně zcela jednoduchou záležitostí. Povaha věci a okolnosti případu tak vyžadovaly kvalifikovanou přípravu jednání v podobě výzvy k vyjádření ve smyslu § 114b odst. 1 o.s.ř. Přestože žalovanému byl návrh na vydání platebního rozkazu a platební rozkaz obsahující výzvu 114b o.s.ř. doručen do vlastních rukou dne [datum] a žalovaný proti němu podal odpor, který nebyl vůbec odůvodněn, písemné vyjádření k návrhu ani sdělení, jaký závažný důvod mu v tom brání, přes poučení poskytnuté soudem o následcích nesplnění výzvy ve stanovené lhůtě, to je do [datum], a to ani dosud, soudu nepodal. 14. Na tomto základě došlo ke vzniku zákonné fikce o uznání uplatněného nároku žalobce žalovaným podle § 114b odst. 5 o.s.ř. 15. Poněvadž žalovaný uvedeným postupem (svojí procesní nečinností) uznal uplatněný nárok žalobce a v projednávané věci lze uzavřít a schválit smír podle § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř., soud postupoval podle § 153a odst. 3 o. s. ř. a bez nařízení jednání podle § 153a odst. 4 o.s.ř. vydal rozsudek pro uznání, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku jako kupní cenu dodaného zboží podle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen o.z.). Požadované zákonné úroky z prodlení byly žalobci přiznány podle § 1970 o.z. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku i s příslušenstvím ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 16. O náhradě nákladů