16 C 306/2022-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 14.021 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne [datum], [číslo] poskytl jeho právní předchůdce [právnická osoba] (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) žalovanému úvěr ve výši 11.800 Kč, který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný ale své smluvní závazky nesplnil. Žalobce se po žalovaném domáhá úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši 11.800 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 2.221 Kč a paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. Na základě rámcové smlouvy ze dne„ [datum]“ a konkrétně neoznačené dílčí smlouvy mělo dojít k postoupení sporné pohledávky z předchůdce na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatil. 2. Po výzvě soudu žalobci k doplnění skutkových tvrzení žaloby o zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného jeho předchůdcem, vzal žalobce podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět v rozsahu částky 2.371 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 2.221 Kč s odůvodněním, že žádné důkazy o provádění úvěruschopnosti žalovaného nemá k dispozici. Usnesením ze dne 9.1.2023, č.j. 16 C 306/2022-19 soud podle § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. řízení ve zpět vzatém rozsahu částečně zastavil. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 5. Z písemné smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] ve znění obchodních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce [právnická osoba] se měl zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 11.800 Kč se způsobem poskytnutí„ výplatou v hotovosti v prodejnách (trafikách) firmy [právnická osoba]“. Smlouva nebyla předchůdcem žalobce vůbec podepsána a z žalobcem předložených listinných důkazů nebylo prokázáno, zda vůbec ani kdy ani v jaké prodejně firmy [právnická osoba] byla žalovanému částka 11.800 Kč proplacena v hotovosti. I když smlouva byla podepsána pouze žalovaným, jím podepsané formulářové prohlášení o údajném převzetí částky 11.800 Kč je nevěrohodné jak pro absenci podpisu předchůdce žalobce na smlouvě, tak především pro absenci dokladu o předání částky 11.800 Kč firmou [právnická osoba] právě žalovanému. Na výzvu soudu žalobce dále uvedl, že nemá k dispozici ani podklady o tom, že by jeho předchůdce skutečně prováděl úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud uzavřel, že žalobce neprokázal existenci platné smlouvy o úvěru ze dne [datum] ani že skutečně poskytl žalovanému částku 11.800 Kč. 6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobcem ze dne [datum] nelze zjistit, zda sporná pohledávka byla platně postoupena z předchůdce na žalobce. Podle čl. 3 smlouvy mělo mezi účastníky docházet k uzavírání dílčích smluv o postoupení, a to formou nahrání datových pásek na server SFTP, a takto prováděné postoupení mělo být prováděno podle přílohy [číslo] ke smlouvě – strukturou datové pásky a přílohou [číslo] oznámením o postoupení pohledávek. Řádně vyplněnou datovou pásku žalobce soudu vůbec nepředložil a začerněné společné prohlášení ze dne [datum] o údajném převodu sporné pohledávky na žalobce je nevěrohodné, neboť do něj samotný žalobce evidentně zasahoval a text začerňoval. Z žalobcem předložených částečně začerněných listin nelze ani zjistit, zda došlo k naplnění smluvených podmínek souvisejících s platným postoupením pohledávek. 7. Ustanovení § 1887 o.z. sice připouští možnost postoupení souboru pohledávek, avšak za podmínky, že takový soubor pohledávek (i každá konkrétní z nich) bude dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Z výše uvedených důvodů žalobce platné postoupení sporné pohledávky na něj neprokázal. 8. Upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] společnost [právnická osoba] žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky. Podle dopisu ze dne [datum] a [datum] společnost [právnická osoba] i žalobce žalovanému oznámili, že údajně mělo dojít k postoupení pohledávky na společnost žalobce. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu. Přiložené podací archy byly začerněné a jsou nevěrohodné. 9. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř. na nepředložení věrohodného dokladu firmy [právnická osoba] o zaplacení částky 11.800 Kč žalovanému, na nepředložení řádně vyplněné přílohy [číslo] [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], na nevěrohodnost začerněného společného prohlášení ze dne [datum], na neprokázání jeho aktivní legitimace ve sporu a na možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy. Žalobce se rovněž zbavil možnosti být soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 2 o.s.ř. o tom, že sporný nárok může být posouzen jinak, než podle žalobcova právního názoru a v tomto směru doplnit skutková tvrzení žaloby i o možném posouzení pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení. 10. Žalobce v řízení neprokázal existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. ani že jeho předchůdce tvrzenou částku 11.800 Kč žalovanému skutečně předal do jeho dispozice ani že žalobce je ve sporu aktivně legitimovaný. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako neoprávněnou v celém rozsahu zamítl. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.