20 C 220/2022-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky celkem 42 304,09 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dvě úvěrové smlouvy a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. První smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum] s úvěrovým rámcem 25 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet společně se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně 3,16 % z výše úvěrového rámce, a to vždy k 20. dni v měsíci. V průběhu trvání úvěru žalovaná čerpala celkem částku 26 447 Kč a uhradila celkem částku 3 950 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé splatné částky. Nyní se žalobkyně domáhá nesplacené jistiny 24 999,37 Kč, nákladů na vymáhání 230 Kč a smluvních pokut 500 Kč, dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného úroku 4 795,95 Kč (součet nesplacených úroků jednotlivých splátek do zesplatnění úvěru a úroku 27,88 % ročně z jistiny od [datum] do [datum]), úroku 27,88 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení 728,88 Kč (11,75 % ročně z jistiny, poplatků a pokut od [datum] do [datum]) a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny, poplatků a pokut od [datum] do zaplacení. Druhá smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum] s úvěrovým rámcem 15 779 Kč, který se žalovaná zavázala splácet společně se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně 4 % z aktuální dlužné částky, a to vždy k 20. dni v měsíci. V průběhu trvání úvěru žalovaná čerpala celkem částku 16 314 Kč a uhradila celkem částku 1 524,97 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé splatné částky. Nyní se žalobkyně domáhá nesplacené jistiny 15 688,72 Kč, poplatků 156 Kč (poplatek 4 x 39 Kč za vedení účtu), nákladů na vymáhání 230 Kč a smluvních pokut 500 Kč, dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného úroku 2 325,81 Kč (součet nesplacených úroků jednotlivých splátek do zesplatnění úvěru a úroku 26,28 % ročně z jistiny od [datum] do [datum]), úroku 26,28 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení 468,79 Kč (11,75 % ročně z jistiny, poplatků a pokut od [datum] do [datum]) a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny, poplatků a pokut od [datum] do zaplacení. Žalobkyně obecně popsala, že před poskytnutím každého spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. Dále žalobkyně popsala, že obě smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím internetového rozhraní žalobkyně, prostřednictvím kterého došlo k ověření totožnosti žalované a žalovaná smlouvy uzavřela zadáním SMS kódu zaslaného na ověřené telefonní číslo. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně i žalovaná se z nařízeného jednání omluvily, souhlasily s projednání věci bez jejich přítomnosti a k jednání se nedostavily. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, který je opatřen podpisem zástupce žalobkyně a v kolonce podpis klienta je strojově uvedeno [číslo]. Předmětem smlouvy je poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru do výše 25 000 Kč s roční úrokovou sazbou 27,88 %, RPSN 31,73 % a s výší měsíční splátky 3,16 % z úvěrového rámce (tj. 790 Kč). Pro případ prodlení se zaplacením splátky je ujednáno právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc (může se měnit), právo na zaplacení smluvní pokuty 500 Kč (je-li dlužná částka nižší, tak ve výši dlužné částky) a dále právo na zaplacení jednorázové smluvní pokuty 10 % z jistiny, úroků a pojistného při zesplatnění (nejvýše 0,1 % denně). Ve smlouvě jsou uvedeny informace o žalované, a to kromě jejích identifikačních údajů také, že je svobodná a bezdětná, má základní vzdělání, bydlí u rodičů, je zaměstnán u [právnická osoba], její čistý měsíční příjem činí 18 500 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí 50 000 Kč. Přiloženy byly úvěrové podmínky. 5. Z listiny označené jako Výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že u uvedené smlouvy bylo vyčerpáno celkem 26 447 Kč na jistině a uhrazeno celkem 3 950 Kč; je uveden rozpis úroků, poplatků a smluvních pokut a započtení jednotlivých splátek. 6. Z listiny označené jako Šikovný účet [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, který je opatřen podpisem zástupce žalobkyně a v kolonce podpis klienta je strojově uvedeno [číslo]. Předmětem smlouvy je poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru do výše 15 779 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 %, RPSN 29,69 % a s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky. Je ujednán měsíční poplatek 39 Kč za vedení účtu. Pro případ prodlení se zaplacením splátky je ujednáno právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc (může se měnit), právo na zaplacení smluvní pokuty 500 Kč (je-li dlužná částka nižší, tak ve výši dlužné částky) a dále právo na zaplacení jednorázové smluvní pokuty 10 % z jistiny, úroků a pojistného při zesplatnění (nejvýše 0,1 % denně). Ve smlouvě jsou uvedeny informace o žalované, a to kromě jejích identifikačních údajů také, že je svobodná a bezdětná, má základní vzdělání, bydlí ve vlastním domě/bytě, je zaměstnán u [právnická osoba], její čistý měsíční příjem činí 18 500 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí 50 000 Kč. Přiloženy byly úvěrové podmínky. 7. Z listiny označené jako Výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že u uvedené smlouvy bylo vyčerpáno celkem 16 314 Kč na jistině a uhrazeno celkem 1 524,97 Kč; je uveden rozpis úroků, poplatků a smluvních pokut a započtení jednotlivých splátek. 8. Ze dvou listin označených jako Výzva ke splacení celého úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované výzvy k zaplacení dlužných částek z obou úvěrů; zásilky byly odeslány dne [datum]. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k plnění k oběma úvěrovým smlouvám; zásilka byla odeslána dne [datum]. 9. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od žalobkyně na základě dohody obsažené v listině označené jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr [číslo] obdržela částku 26 447 Kč a na základě dohody obsažené v listině označené jako Šikovný účet [číslo] obdržela částku 16 314 Kč, které se zavázala vrátit společně s úroky a poplatky. Žalovaná k dohodě [číslo] uhradila 3 950 Kč a k dohodě [číslo] uhradila 1 524,97 Kč. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. 10. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo za pomoci prostředků komunikace na dálku k uzavření dvou smluv o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování těchto závazkových vztahů pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelské smlouvy ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouvy byly uzavřeny s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na