20 C 276/2022-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 244 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 150 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo]„ Komplexní poj. vozidla NAMÍRU“, s počátkem pojištění ke dni [datum], která zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální a pojistné činilo 1 481 Kč za pojistné období. Žalovaná nehradila předepsané pojistné za období od [datum] do [datum] a poměrnou část pojistného za toto období žalobkyně požaduje. Dále žalobkyně požaduje poplatky v celkové výši 600 Kč, tj. poplatek 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné a poplatek 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného. Celkem požaduje žalobkyně jako dlužné pojistné za uvedenou dobu a poplatky částku ve výši 2 244 Kč. K tomu žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 150 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu – Autopojištění NAMÍRU [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], tovární značky Škoda Octavia, a to od [datum] na dobu neurčitou se sjednaným pojistným obdobím tří měsíců a platbou za pojistné období ve výši 1 481 Kč. Pojistná smlouva odkazuje na další listiny. Žalovaná nehradila pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. 4. Soud naopak nevzal za prokázané, že by součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovanou bylo stanovení konkrétní výše poplatků za upomínání k placení pojistného, neboť výše poplatků není uvedena v pojistné smlouvě. Pokud žalobkyně k žalobě přiložila listinu označenou jako Všeobecné obchodní podmínky R [číslo], tak se nejedná o listinu, na kterou by pojistná smlouva odkazovala, nadto v těchto obchodních podmínkách ani v dalších přiložených zvláštních obchodních soud nenalezl ujednání o poplatku 300 Kč za odeslání výzvy ani odkaz na Sazebník nákladů, ve kterém poplatek 300 Kč uveden je, avšak ani na tento sazebník pojistná smlouva neodkazuje. 5. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Obsah závazku vymezila pojistná smlouva samotná ve spojení s obchodními podmínkami, na které pojistná smlouva výslovně odkázala ve smyslu § 1751 odst. 1 o. z. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané měsíční výši 1 481 Kč za pojistné období v trvání tří měsíců, přičemž pojistné bylo splatné prvního dne pojistného období. Žalované vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit, a to ve výši 1 481 Kč za dobu od [datum] do [datum] a v poměrné části 163 Kč za dobu od [datum] do [datum], tedy celkem ve výši 1 644 Kč. S ohledem na to, že žalovaná uvedené pojistné za uvedenou dobu neuhradila, soud výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl. 6. Soud pak nemohl žalobkyni přiznat jí požadované částky poplatků ve výši 2 x 300 Kč, neboť tyto poplatky nejsou v uvedené výši v samotné pojistné smlouvě sjednány a nejsou sjednány ani v rámci obchodních podmínek, na které pojistná smlouva odkazuje. Pojistná smlouva pak neodkazuje ani na přiložený sazebník, ve kterém poplatek 300 Kč uveden je, nicméně žalobkyně neprokázala, že by sazebník strany učinily obsahem svých smluvních ujednání, a že by se s ním žalovaná skutečně seznámila. Žalobkyně pak netvrdila ani neprokázala, že jí v souvislosti s upomínáním dlužného pojistného vznikly náklady právě ve výši 2 x 300 Kč, tedy ohledně tohoto nároku neunesla břemeno důkazní. Žalobkyně tak ohledně nároku na uvedené poplatky neunesla důkazní břemeno a nepodařilo se jí prokázat oprávněnost těchto nároků. Neúčastí u jednání (s tím, že soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků) se pak žalobkyně vzdala možnosti být o neunášení důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry proto soud požadované nároky ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl. 7. Dále se soud zabýval otázkou úroku z prodlení z požadované dlužné částky. Splatnost splátky pojistného nastala k prvnímu dni pojistného období a neuhradila-li ji žalovaná včas, dostala se do prodlení již následující den a od tohoto dne žalobkyni náleží úrok z prodlení z nesplaceného pojistného. Požaduje-li tedy žalobkyně úrok z prodlení z dlužné částky pouze za období od [datum] do [datum] a pojistné bylo splatné dne [datum], resp. v části dne [datum], byla částka dlužného pojistného již splatná a soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni úrok v kapitalizované výši za požadované období z částky pojistného 1 644 Kč přiznal. Ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činil za uvedenou dobu úrok z prodlení 8,5 % ročně z dlužné částky, tedy celkem 110 Kč po zaokrouhlení, a úrok v této kapitalizované výši proto soud žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku přiznal. Zároveň pak soud ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl žalobu co do zbylé žalobkyní požadované části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 40 Kč ze zamítnuté částky 600 Kč. 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 46,6 % (úspěch žalobkyně 73,3 % odpovídající přisouzené částce celkem 1 754 Kč po odečtení jejího neúspěchu 26,7 % odpovídajícího zamítnuté částce celkem 640 Kč). Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem 189 Kč. Z celkové částky 1 489 Kč pak soud žalobkyni přiznal částku 694 Kč po zaokrouhlení odpovídající úspěchu 46,6 % Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.