20 C 296/2022-45 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění devíti doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 37 500 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 25 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti, a žalovaný se zavázal ji vrátit ve 13 měsíčních splátkách po 3 250 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť nehradil řádně a včas. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ porušení povinnosti hradit splátku řádně a včas. Nyní se žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazené jistiny 25 000 Kč, smluvní pokuty 12 500 Kč (smluvní pokuta 0,1 % denně z 25 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] činí 28 700 Kč a žalobkyně požaduje 12 500 Kč), úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutí úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy převodu části závodu byla pohledávka za žalovaným převedena na společnost [právnická osoba], dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému na společnost [právnická osoba] a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru ze dne [datum] označené [číslo] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finanční hotovosti 25 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se půjčené finanční prostředky společně s náklady ve výši 17 250 Kč zahrnujícími poplatek za správu úvěru 5 500 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek 4 750 Kč a úrok 25,85 % ročně (28 % za dobu trvání smlouvy), zavázal splatit ve 13 měsíčních splátkách ve výši 3 250 Kč, tj. celkem se zavázal vrátit 42 250 Kč RPSN činí 166,07 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována a je k ní přiložen Předpis splátek ke smlouvě o úvěru, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Souhlas se zpracováním osobních údajů. Z listiny označené jako Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že k půjčce požadované ve výši 25 000 Kč byly právní předchůdkyní žalobkyně zkoumány poměry žalovaného. V listině jsou uvedeny údaje o osobě, údaje o bydlišti, dále že žalovaný bydlí v nájmu, má družku a dvě vyživované osoby, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] na dobu určitou jako dělník s příjmem 15 604 Kč, měsíční příjmy celé domácnosti 26 000 Kč, průměrné měsíční výdaje celé domácnosti činí 14 000 Kč (bydlení 5 000 Kč, energie 2 500 Kč, strava 6 000 Kč, ostatní výdaje 500 Kč) a na žalovaného připadá částka výdajů 7 000 Kč měsíčně, nejsou žádné jiné splátky úvěru, nejsou žádné další příjmy. Z listiny označené jako Credit scoring ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému lze poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky 7 604 Kč. Z listiny označené jako Finanční analýza ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje tabulku příjmů a výdajů, podle které činí příjem žalovaného 15 604 Kč, měsíční výdaje 7 000 Kč, minimální měsíční výdaje 4 850 Kč, rezerva na neočekávané výdaje 1 000 Kč a volné finanční zdroje 7 604 Kč. Z listiny označené jako Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je uveden jako osoba ve společné domácnosti s nájemkyní bytu s nájemným 5 000 Kč měsíčně a platbami za energie 2 500 Kč měsíčně. Z potvrzení o platbě z banky ze dne [datum] je patrná platba 7 500 Kč a z listiny označené jako Čestné prohlášení bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že za bydlení platní měsíčně celkem 7 500 Kč. Z listiny označené jako Pracovní smlouva ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán jako dělník u společnosti [právnická osoba] s místem výkonu práce v [obec] do [datum] s hrubou měsíční mzdou 15 000 Kč. Z výplatních pásek žalovaného za říjen až prosinec 2017 bylo zjištěno, že jeho průměrná čistá měsíční mzda činila 15 604 Kč. 5. Z notářského zápisu ze dne [datum] sepsaného notářem v [obec] JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. NZ [číslo] bylo zjištěno, že obsahuje doklad o koupi části závodu, a to divize spotřebitelských úvěrů v rozsahu definovaném v článku III. odst. 3.2. smlouvy o prodeji části závodu společnosti [právnická osoba] společností [právnická osoba] Z listiny označené jako Smlouva o prodeji části závodu mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že podle článku III. odst. 3.2. dochází k prodeji divize spotřebitelských úvěrů, která se mimo jiné skládá z úvěrových smluv uvedených v příloze [číslo] smlouvy, kde je pohledávka za žalovaným uvedena. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o naskenovaný dokument, podle kterého společnost [právnická osoba] postoupila na společnost [právnická osoba] pohledávky označené v příloze [číslo] smlouvy, přičemž v příloze je pohledávka za žalovaným uvedena; podle smlouvy nabývá postupník práva k převáděným pohledávkám dnem zaplacení úplaty, přičemž podle Potvrzení o zaplacení úplaty došlo k zaplacení dne [datum]. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o naskenovaný dokument, podle kterého společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávky označené v příloze [číslo] smlouvy, přičemž v příloze je pohledávka za žalovaným uvedena. Z elektronického dokumentu ve formátu.xlxs bylo zjištěno, že jde o dokument obsahující tabulku o 1 143 řádcích, jejím obsahem jsou údaje osob, údaje o úvěrových smlouvách a částkách, v tabulce jsou uvedeny údaje žalovaného; z informací o dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen [datum], naposledy vytištěn [datum] a naposledy upraven [datum]. Z listiny označené jako Potvrzení o expedici obyčejných zásilek bylo zjištěno, že Česká pošta s. p. pro společnost [právnická osoba] převzala 5 113 kusů obyčejných zásilek s datem odeslání [datum]. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 65 911,09 Kč ze smlouvy o úvěru [číslo] oznámila mu postoupení uvedené pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, přičemž z podacího poštovního lístku vyplývá, že zásilka byla žalovanému odeslána dne [datum]. 6. Nahlédnutím do soudního informačního systému ISAS bylo ze spisu sp. zn. 16 C 231/2021 zjištěno, žalovaný dne [datum] uzavřel smlouvu o zápůjčce s jistinou 3 000 Kč se společností [právnická osoba], ze spisu sp. zn. 16 C 197/2021 bylo zjištěno, žalovaný dne [datum] uzavřel smlouvu o zápůjčce s jistinou 10 000 Kč se společností [právnická osoba] a ze spisu sp. zn. 7 C 43/2021 bylo zjištěno, žalovaný dne [datum] uzavřel smlouvu o zápůjčce s jistinou 21 000 Kč se společností [právnická osoba], přičemž tyto zápůjčky žalovaný řádně nehradil. 7. Soud k důkazu neprovedl zprávy o převodu pohledávek a prodeji závodu od společností [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], ani neprovedl navrhovaný výslech všech členů statutárního orgánu společností [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], neboť z již provedených důkazů soud považoval za dostatečně prokázáno, že došlo k převodu tvrzené pohledávky na žalobkyni. 8. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru obdržel peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a zavázal se vrátit celkem částku 42 250 Kč. Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala informace o majetkových poměrech žalovaného. V době uzavírání smlouvy měl žalovaný dluhy ze zápůjček u jiných společností. Právní předchůdkyně žalo