20 C 81/2023-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 210,59 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] se sídlem v [obec] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 12 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s dohodnutým příslušenstvím ve výši 10 302 Kč (příslušenství tvoří kapitalizovaný úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek). Celková částka 22 302 Kč byla splatná ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum]. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť uhradil pouze částku 2 102 Kč, která byla započtena poměrně na jistinu a příslušenství. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazené jistiny 10 950,75 Kč, částky 10 999,87 Kč (960,12 Kč kapitalizovaný smluvní úrok, 5 323,79 Kč poplatek za poskytnutí úvěru, 1 009,66 Kč náklady na vyhodnocení úvěru, 1 955,68 Kč inkasní poplatek a 1 750,62 Kč kapitalizovaný smluvní úrok po splatnosti závazku za dobu od [datum] do [datum] ve výši 15 % ročně z jistiny), úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení 962,84 Kč (úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny od [datum] do [datum]), částky 39 Kč jako smluvních nákladů na uplatnění pohledávky a smluvní pokuty 4 259,84 Kč (smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý započatý den z prodlení od [datum] do [datum]). Žalobkyně v žalobě obecně popsala, jak její právní předchůdkyně u smlouvy o úvěru zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby, ale ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Žádost o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 12 000 Kč a uvedl, že je svobodný a bezdětný, bydlí v nájmu, je zaměstnaný u [příjmení] [jméno] spol. s r. o., měsíční mzda činí 14 037 Kč, měsíční výdaje činí celkem 8 000 Kč (5 000 Kč za bydlení a energie, 3 000 Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady) a použitelný příjem je 6 037 Kč měsíčně. V listině je uvedeno, že údaje byly doloženy výplatními páskami a pracovní smlouvou. 5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru ze dne [datum] označené [číslo] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finanční hotovosti 12 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se půjčené finanční prostředky společně s úrokem 1 155 Kč, částkou za poskytnutí úvěru 5 880 Kč, částkou za vyhodnocení úvěru 1 107 Kč a částkou za inkaso plateb v hotovosti 2 160 Kč, tj. celkem ve výši 22 302 Kč, zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 593 Kč RPSN činí 272,44 %. Je uvedena smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den z prodlení, dále jsou uvedeny poplatky za upomínky. Listina je oběma stranami podepsána a datována. Přiložena listina Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 6. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne [datum] a z listiny označené jako Dodatek [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dohodly na budoucím postupování pohledávek z úvěrů. Z listiny označené jako Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávek označených v příloze [číslo] kde je uvedena pohledávka vůči žalovanému. Z listiny označené jako Potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] učinila úhradu právní předchůdkyni za postoupení. 7. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky; odesláno [datum]. Z listiny obsahující dopis ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a vyzvala ho k úhradě; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Předání do advokátní kanceláře ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Výzva před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě do [datum]; odesláno dne [datum]. Z listiny označené jako Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] obsahující jednu položku, a to obyčejný dopis ze dne [datum]. 8. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru ze dne [datum] označené [číslo] obdržel peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a zavázal se vrátit 22 302 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla o převedení pohledávky za žalovaným. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něco uhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě do [datum] před podáním žaloby. 9. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 10. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum], sp. zn. C [číslo]). 11. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotře