8 C 130/2023-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným v rámci účastnické smlouvy - zákaznická smlouva [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“) na dvě koncová zařízení a byla mu poskytnuta podmíněná sleva kupní ceny na obě koncová zařízení. Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smluvních závazků a neuhradil řádně a včas vyúčtování, žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Sleva ke každému zařízení ve výši 3 000 Kč byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum], žalovaný ji řádně a včas neuhradil. V rámci zákaznické smlouvy účastníci uzavřeli smlouvu o pronájmu koncového zařízení, které byl žalovaný pro případ ukončení smlouvy povinen do 30 dní od ukončení smlouvy vrátit. Poněvadž smlouva byla žalobkyní vypovězena, avšak žalovaný zařízení i přes výzvu nevrátil, žalobkyně mu vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, a to ve vyúčtování služeb [číslo] splatném dne [datum]. 2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy a vrubopisu – opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany T-Mobile postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným doporučeně. 4. Ze Zákaznické smlouvy [číslo] účastnické smlouvy [číslo] – pevný internet ze dne [datum] a nastavení služeb má soud za prokázané, že žalobkyně jako operátor se zavázala poskytovat doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. V rámci této smlouvy byla uzavřena smlouva o pronájmu zařízení základ - pevný internet [značka a číslo], které byl žalovaný pro případ ukončení smlouvy povinen do 30 dní od ukončení smlouvy vrátit. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. 5. Z Účastnické smlouvy [číslo] [číslo] ze dne [datum] a nastavení služeb má soud za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta telefonní čísla [číslo] a [číslo] a v rámci smlouvy uzavřena kupní smlouva na koupi dvou koncových zařízení [značka zařízení] [číslo] Černý ([značka] [číslo]), ([značka] [číslo]) za kupní cenu 4 989 Kč, kdy byla poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč na každé zařízení, přičemž kupní cena po slevě 1 Kč a sjednána doba trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců. Bylo sjednáno, že pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. 6. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, z důvodu neplnění závazků smlouvy vypovídají tímto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) Všeobecných podmínek tyto Účastnické smlouvy. Současně upozornili na povinnost vrátit pronajaté zařízení. 7. Žalobkyně vyzvala žalovaného vyúčtováním [číslo] splatným [datum] k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, za nevrácení pronajatého zařízení dle smlouvy [číslo]. Vrubopisem – opravným daňovým dokladem [číslo] splatným [datum] v částce 3 000 Kč, [číslo] splatným [datum] v částce 3 000 Kč, žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s obchodními podmínkami Podmíněné slevy k vrácení poskytnuté slevy na obě zařízení uvedená v žalobě a v účastnických smlouvách pod uvedeným [značka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedený dluh cokoliv uhradil. 8. Soud vztah mezi účastníky posoudil podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého závazek žalovanému vznikl z uzavřené smlouvy, která podle § 1759 o. z. strany zavazuje. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnickou smlouvu, a v jejím rámci pak smlouvu o pronájmu koncového zařízení ve smyslu § 2201 o. z., které se žalovaný zavázal vrátit do 30 dní od ukončení smlouvy. Smlouva byla pro neplnění povinností žalovaného žalobkyní vypovězena, avšak žalovaný zařízení ve lhůtě nevrátil. Žalobkyně mu proto vyúčtovala ujednanou smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč splatnou dne [datum], na kterou má žalobkyně právo podle § 2048 o. z.. Současně byla v rámci účastnické smlouvy sjednána kupní smlouva, jejíž předmětem byla koupě dvou zařízení za kupní cenu 4 989 Kč, přičemž na obě zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva kupní ceny ve výši 3 000 Kč. Žalovaný je povinen ji žalobkyni vrátit, neboť smlouva byla předčasně ukončena výpovědí ze dne [datum], přičemž sleva ke každému zařízení ve výši 3 000 Kč byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum] a žalovaný ji řádně a včas neuhradil. 10. Žalovaný měl dlužnou částku uhradit v termínech splatnosti uvedených na daňových dokladech. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle žaloby ode dne následující po splatnosti každé faktury podle § 1970 o. z. v požadované zákonné výši 8,25 % ročně podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, když vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.) Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (dále jen a.t.) náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 a.t.. Odměna a náhrady jsou zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka a plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.