8 C 219/2022-70 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 64 663,17 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. V žalobě a doplněních uvedla, že žalovaná podala žádost o poskytnutí úvěru dne [datum], žádosti žalované banka vyhověla a akceptovala. Akceptace byla žalované doručena spolu s dokumentem Základní info o úvěru a jeho splácení. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o poskytnutí úvěru a rámcové smlouvy o platebních službách [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 100 000 Kč. V rámci tohoto řízení se jedná o jedinou smlouvu. V rámci této Smlouvy byly žalovanému otevřeny: -) klasický úvěr dle části B) Smlouvy na částku 10 990 Kč, který byl řádně uhrazen, což žalobce dokládá výpisem z podúčtu klasického úvěru -) revolvingový úvěr dle části C) Smlouvy s úvěrovým rámcem 100 000 Kč, ke kterému byla žalovanému vydána úvěrová kreditní karta. 2. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Revolvingový úvěr byl čerpán prostřednictvím úvěrové kreditní karty, čerpáním z bankomatu, převodem na bankovní účet žalované z [datum]. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně ze splátky v prodlení částky, s jejímž placením se žalovaná dostala do prodlení celkem 749 Kč. Žalované byla vyúčtována náhrada nákladů za vymáhací proces- odeslání upomínky ve výši 600 Kč. Dlužná částka ke dni zesplatnění byla tvořena: jistina 63 098,17 Kč, poplatky za upomínku 100 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces 600 Kč, pojistné 116 Kč, smluvní pokuta 749 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok od [datum] do [datum] ve výši 6 801,42 Kč (22,68 % ročně). 3. Úhrady na úvěr v celkové výší 362 807,00 Kč byly započteny: -) 233 979,28 Kč na jistinu -) 4 000 Kč na poplatky za upomínku a na náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku -) 1 686,49 Kč na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení -) 3 164,00 Kč na smluvní pojistné -) 119 977,23 na smluvní úroky. 4. Před zahájením jednání ve věci vzala žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] žalobní návrh částečně zpět co do rozdílu ve výši 10,93 % ročně mezi úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení (t.j. 22,68% - 11,75% = 10,93%) na úroku z úvěru běžícím z částky 64 663,17 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, když oproti původnímu návrhu požadovala úrok z úvěru z částky 64 663,17 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 11,75% ročně. Řízení bylo zastaveno pravomocně dne [datum] co do úroku z úvěru ve výši 10,93 % ročně z částky 64 663,17 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 5. Žalovaná na svou obranu uvedla, že smlouva o revolvingovém úvěru nebyla vůbec uzavřena, protože takovou vůli nikdy neprojevila. Jediná její skutečná a pravá vůle byla vzít si půjčku na pračku, když tuto půjčku i řádně splatila. Pokud dne [datum] byl připojen podpis žalobkyně, jako projev vůle pak podle § 43c starého o.z. platí, že včasné přijetí návrhu nabývá účinnosti okamžikem, kdy vyjádření souhlasu s obsahem návrhu dojde navrhovateli. Žalobkyně o tom, kdy žalovanou vyrozuměla o tom, že tento návrh akceptuje ničeho netvrdila, ani nepředložila žádný důkaz. Vůlí žalované nebylo žádat si o nějaký revolvingový úvěr, ale koupit pračku, na kterou dostala půjčku v ceně pračky 10 990 Kč. Žádost je typicky formulářová smlouva, do které nemůže kdokoli zasahovat, ta smlouva musela být podepsána, pokud žalovaná chtěla, aby jí pračka byla poskytnuta. Nevěděla, ani nebyla nikým upozorněna na to, že by si zažádala v rámci úvěru na pračku o poskytnutí revolvingového úvěru a otevření úvěrového rámce až do 100 000 Kč. O tomto v době podpisu na žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] nevěděla. Žalovaná neprojevila žádnou skutečnou vůli k tomu, aby úvěrovou smlouvu, která je předmětem tohoto řízení uzavřela. Následně jí poslali platební kartu s tím, že cca za 3 dny jí k té kartě přijde [příjmení]. Klientka následně volala na přiložené telefonní číslo v dopise přiloženo, sdělila jim, že si nic neobjednala, že žádnou kartu nechtěla, jedná o typický případ tzv. nevyžádaného plnění. Žalovaná nebyla předem informována o veškerých podmínkách takového nevyžádaného plnění, jak má na mysli starý o.z. potažmo i zákon o spotřebitelském úvěru z roku 2010 a v žádném případě v této souvislosti nebyla prověřována tzv. úvěruschopnost žalované v rozhodné době. Již ze samotné skutečnosti, že se jedná o starobní důchodkyni, která si musí půjčit peníze na pračku, muselo být zjevné, že její finanční situace nemůže být natolik dobrá, že by si mohla otevřít úvěrovou kartu až do výše 100 000 Kč. Poukázala na judikaturu Ústavního soudu, kdy soudy by měly vzít v úvahu to jestli poskytovatel úvěru zkoumal úvěruschopnost úvěrovaného a to bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně taková povinnost zakotvena či nikoli, neboť podle ústavního soudu [ústavní nález] je takovýto lhostejný přístup třeba hodnotit jako postup v rozporu s dobrými mravy, což má za následek následnou neplatnost takové smlouvy. Z výpisu z účtu je zřejmé, že první pokuty za prodlení jsou minimálně z roku 2017 a i v roce 2016 a 2018 došlo k zaslání tzv. upomínacích dopisů, již v té době se musela dostat do prodlení. Z toho dovozuje promlčení práva na zesplatnění úvěru. Žalovaná nepopírá, že kartu, která jí takto byla zaslána, začala používat. V té době se ocitla v tíživé životní situaci, kdy ji opustil manžel, byla starobní důchodkyně, starala se o dvě 17 leté dcery a neměla na obživu a placení nájmu. Nevěděla za jakých podmínek kartu používá, kolik si může půjčit, jaké jsou úroky, jaké jsou poplatky a jaké jsou sankce za nedodržení vrácení peněz. Neví o tom, že by jí byl doručen nějaký dopis z těchto podmínkách, což porušuje starý občanský zákoník ust. týkající se spotřebitelských smluv uzavřených na dálku, potažmo zákon o spotřebitelském úvěru z roku 2010. Žalovaná namítla promlčení nároku jako takového a i promlčení práva na zesplatnění resp. odstoupení od úvěrové smlouvy. 6. Soud má za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [název původního věřitele] [název] [název] [název] (dále jen,,banka“), podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a její přílohy se seznamem pohledávek ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], že žalobkyně nabyla postoupením pohledávku, která je předmětem tohoto řízení za žalovaným podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že ve věci stejných účastníků žalobkyně učila předmětem řízení nárok na zaplacení částky 49 695,51 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené s žalovanou dne [datum]. Rozsudkem ze dne [datum] byla žaloba zamítnuta, s tím, že žalobkyně svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet nesplnila řádně. Úvěr poskytla, ačkoli v tomto případě neměla dostatek relevantních údajů pro posouzení schopnosti spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Úvěr tak žalobkyně poskytla v rozporu s § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. a smlouva je proto neplatná. Žalobkyně vzala poté žalobu zpět a soud řízení usnesením ze dne [datum] zastavil a rozsudek ze dne [datum] zrušil. 8. Z formuláře žádosti/smlouvy o poskytnutí úvěru (návrhu na uzavření smlouvy ve smyslu § 43a občanského zákoníku v plném znění) soud zjistil, že žalovaná požádala [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 10 990, což byla prodejní cena předmětu financování. Úvěr byl splatný v 25 měsíčních splátkách po 549 Kč s tím, že první splátka byla splatná [datum], pojištění úvěru nebylo sjednáno. V části A je uvedeno, že žalovaná byla majitel domu, bytu, je rozvedená, počet vyživ. dětí 0, je starobní důchodce, její čistý příjem je 12 000 Kč, další příjmy 8 000 Kč, náklady na bydlení 2 500 Kč. Dále je ve formuláři prohlášení klienta, podle kterého níže podepsaný klient prohlašuje, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami [označení věřitele], které jsou nedílnou součástí této žádosti/smlouvy, souhlasí s nimi bez výhrady a žádá, aby jí [právnická osoba], poskytla úvěr za podmínek uvedených v této žádosti/smlouvy tak, že financovanou částku uhradí přímo na bankovní účet prodejce na základě jí a prodejcem podepsané žádosti o financov