8 C 277/2022-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 5 278,50 Kč, sestávající se z částky 4 500 Kč jako poskytnutého úvěru, částky 778,50 Kč jako smluvní pokuty, dále se domáhala kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 181,29 Kč (od [datum] do [datum]), nákladů upomínání za odeslání upomínky 150 Kč označené jako kapitalizovaný úrok, nákladů spojených s uplatněním pohledávka ve výši 473 Kč a úroku z prodlení z částky 4 500 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru v místě zprostředkovatele úvěru [právnická osoba], kde žalovaný při podpisu smlouvy obdržel požadovanou výši jistiny 4 500 Kč se splatností na základě dodatku (na online formuláři na stránkách [webová adresa] do [datum]. Žádost o dodatek byla schválena na základě schvalovacího procesu, jehož součástí je nahlížení do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací, NRKI. Žalovaný v rozporu se smlouvou nevrátil žalobci peněžní prostředky do dne splatnosti, je tak povinen od data prodlení uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky úvěru v prodlení. Smluvní pokutu žalobce vyčíslil za dobu od prodlení od [datum] do dne [datum] ve výši 778,50 Kč Částku 473 Kč žalobkyně požaduje jako náklady spojené s uplatněním pohledávky za výzvu a dvě osobní návštěvy. Částku 150 Kč požaduje jako paušální náhrady nákladů na upomínání. 2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně a včas. 3. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek účinné od 1.1.2022 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, společným prohlášením o postoupení ze dne [datum] ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky vyplývá postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ze dne [datum], které bylo žalovanému odesláno poštou dne [datum], jak bylo zjištěno z tohoto oznámení a poštovního podacího archu má soud má za prokázáno, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni a žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je aktivně legitimována v tomto řízení. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ datovaného [datum], který byl změněn a doplněn elektronickým dokladem označeným jako„ smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost [právnická osoba] (věřitel) a žalovaný (klient). Na první smlouvě je připojen podpis žalovaného. Na druhé smlouvě, které je podle žalobkyně dodatkem, kterým došlo k prodloužení splatnosti úvěru do [datum] nejsou podpisy žádné ze smluvních stran. Obsahem první smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru dne [datum] ve výši 4 500 Kč, datum splatnosti [datum], sazba úroku 0 %, RPSN 0 %. V textu je uvedeno, že úvěr se poskytuje výplatou v hotovosti v prodejnách trafiky [právnická osoba] a.s. Klient podpisem potvrzuje, že jako čerpání tohoto úvěru převzal částku 4 500 Kč v hotovosti. Posouzení úvěru schopnosti vychází z nastavené maximální doby splatnosti úvěru, která činí 360 dní. 5. Soud po stránce skutkové uzavřel, že dne [datum] byla žalovanému v hotovosti předána částka 4 500 Kč v prodejnách trafiky [právnická osoba] a.s., na základě smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], kterou žalovaný dosud nevrátil. Soud nemá za prokázáno, by poskytovatel úvěru řádně zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet ani, že by byl uzavřen dodatek ke smlouvě na internetových stránkách předchůdce žalobkyně. 6. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byla předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění (také jen ZosÚ). 7. Podle § 86 ZosÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 87 odst.1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. V daném případě byla původním věřitelem žalovanému poskytnuta částka 4 500 Kč jako spotřebitelský úvěr na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným jako klientem a předchůdcem žalobkyně jako věřitelem. V daném případě žalobkyně v řízení netvrdila ani nenavrhla žádné důkazy k prokázání, zda jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud však žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. Žalobkyně proto neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, soud nemá za prokázáno, že byla ověřena úvěruschopnost žalovaného (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí), tedy zda věřitel zkoumal, zda žalovaný nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. 10. Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., je úvěrová smlouva neplatná a soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu. Jedná se o absolutní neplatnost právního jednání od samého počátku a na právní jednání se hledí jakoby nikdy nevzniklo a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Soud proto uzavírá, že smlouva o úvěru, je podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná. 11. Za tohoto stavu je žalovaný povinen dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož žalobkyně poskytla žalovanému jistinu ve výši 4 500 Kč a žalovaný na tuto jistinu doposud ničeho nezaplatil, soud vyhověl žalobě v této částky a žalovanému uložil povinnosti zaplatit žalobkyni částku 4 500 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Soud z obsahu spisu nezjistil žádné okolnosti svědčící pro stanovení jiné přiměřené lhůty pro vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru. 12. Pokud jde o splatnost jistiny, soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 13. V daném případě splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalované podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, proto zatím nemohl žalobkyni vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení. Ohledně veškerých zbývajících nároků soud žalobu s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy zamítl (výrok II.). 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 82,30 % neúspěšná v rozsahu 17,70 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 64,60 % Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, a podání žaloby, jeden poloviční úkon za výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) a náhrady ho