9 C 10/2022-114 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala změny rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, - pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a to konkrétně výroku X., jímž byla žalobkyni uložena povinnost vyplácet peněžitý důchod v měsíční výši , částka, . Navrhla, aby tato povinnost platit důchod byla zrušena ode dne podání návrhu, tedy ke dni , datum, . Za podstatnou změnu okolností, která vedla žalobkyni k podání žaloby, považuje skutečnost, že se zlepšil zdravotní stav žalovaného. Je schopen aktivně sportovat a provozovat sporty, jež jsou náročné na pohybový aparát. Na základě vlastního šetření bylo zjištěno, že se žalovaný například zúčastnil lyžařského zájezdu v Alpách, kde byl spatřen jak v období od , datum, do , datum, dokonce lyžoval. Ze sociální sítě Facebook byly pořízeny fotografie, které naznačují, že se žalovaný běžně zúčastňuje např. zvedání břemen, provozuje sportovní rybolov, obsluhuje řetězovou pilu při kácení stromu.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť považuje tvrzení obsažená v žalobě za zkreslená a zavádějící. Zdravotní stav žalovaného se nezměnil ani s plynutím času. V běžném způsobu života je nadále omezen především ztíženou pohyblivostí dolních končetin, není schopen žádné větší fyzické námahy a z toho důvodu i pravidelně navštěvuje odborné lékaře. Pravidelně rehabilituje.3. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, - pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že výrokem X. byla uložena povinnost žalobkyni (tehdy v procesním postavení žalované) vyplácet žalovanému peněžitý důchod v měsíční výši , částka, , vždy k 15. dni v měsíci k rukám žalovaného (tehdy v procesním postavení žalobce) předem a to s účinností od , datum, . Rozsudek byl ohledně tohoto výroku potvrzen shora zmiňovaným rozhodnutím odvolacího soudu. Soud tehdy dospěl k závěru, že žalobkyně byla odpovědna za úraz, který se stal žalovanému a tomu byl proto přiznán peněžitý důchod s účinností od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Ke zdravotnímu stavu žalovaného bylo prokázáno, že ten nemohl vykonávat práce se zvedáním a přenášením těžkých předmětů nebo práce spojené s delší chůzí zvláště po nerovném terénu a byl proto uznán plně invalidním dne , datum, pro poúrazový stav, přičemž míra poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti byla stanovena na 70 %. , právnická osoba, uznal žalovaného způsobilého vykonávat práci obsluhy ručního paletového vozíku do 15 kg a nošení břemen do 15 kg. Pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti byl poté zvýšen na 35 %. V roce 2005 pak poklesla tato schopnost nejméně o 60 %. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný utrpěl těžké vykloubení pravého kolenního kloubu s kompletním roztrháním vnitřních struktur pravého kolene s vyrotováním bérce zevně a tříštivou zlomeninu člunkové kosti levé nohy s posunem.4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že jediným jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, . je , jméno FO, , narozená , datum, .5. Z Facebookového profilu žalovaného soud zjistil, že dne , datum, je vyobrazen žalovaný, jak sedí na bobech s textem jezdíme, dne , datum, je vyobrazen v cyklistickém oblečení, zřejmě na výletě v okolí obce , adresa, . Obdobně je tomu u příspěvku , datum, , příspěvek , datum, – na fotografii je vyobrazena motorová pila, , datum, při práci, , datum, s úlovky dvou ryb.6. Ze zprávy o provedeném prověření osob, zde žalovaného, ze dne , datum, soud zjistil, že v průběhu prověřování bylo zjištěno zaměstnanci detektivního servisu , jméno FO, , že žalovaný se normálně pohybuje, pracuje ve firmě, která se zabývá prodejem sportovního náčiní a prezentuje se na internetu na stránkách www.jankusport.cz. Práce vykonává žalovaný aktivně, řídí pravidelně firemní vozidlo Volkswagen Transporter, aktivně komunikuje se zákazníky. Osobně zorganizoval v průběhu března 2013 lyžařský zájezd do Rakouska. U snídaně v pondělí , datum, byl pod záminkou náhody a společného jazyka kontaktován přímo žalovaný zaměstnancem detektivního servisu, ten měl odpovědět, že chodí lyžovat do Gerlosu a na kterých sjezdovkách jezdí. Dokonce se chlubil, že na jedné černé sjezdovce si včera fantasticky zajezdil. Následně po snídani odjel s celým zájezdem do Gerlosu, kde se na parkovišti přezul do lyžáků, vzal lyže a boty a vyrazil na sjezdovku. Aktivně lyžoval až do 16 hodiny. V průběhu této akce byly pořízení fotografie a videozáznam.7. Z lékařské zprávy vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne , datum, soud zjistil, že poškození pohybového aparátu je trvalé a zlepšení nelze předpokládat.8. Z audiovizuální nahrávky pořízené detektivy, zda prací , datum, , je vidět žalovaný, jak zvedá určité předměty, zřejmě v rámci výkonu své pracovní činnosti.9. Z audiovizuální nahrávky pořízené , datum, je vidět muž ve světlemodré lyžařské bundě a černé lyžařské helmě s tím, že tento muž přenáší lyže. Pohybuje se od vozidla, je zde zachycen zřejmě v rámci lyžařského zájezdu.10. Ze znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že po zjištění aktuálního stavu žalovaného nadále trvá omezení schopnosti zátěže obou dolních končetin žalovaného s možností progrese stavu na podkladě rozvoje posttraumatických degenerativních změn jak na koleni vpravo, tak přednoží a noze vlevo. Nezměnil se charakter ani závažnost úrazu. Na přesnost závěru znaleckého posudku má vždy vliv povaha a podstata lidského těla s přirozeně vysokou variabilitou reakcí na vnější i vnitřní podněty. Znalec dospěl k závěru, že na jeho znalecké závěry nemělo vliv např. vyjádření žalovaného, že je schopen ujít s oporou pouze 1 km až 2 km. Znalec se podrobně seznámil se zdravotní dokumentací žalovaného a rovněž s obsahem spisu, v němž jsou připojeny audiovizuální nahrávky a fotografie z Facebooku. Úkolem zadání bylo zjistit aktuální zdravotní stav žalovaného a znalec proto objektivizoval svá zjištění zejména na základě posouzení lékařských zpráv, které jsou aktuální. Znalec při vyšetření a zpracování znaleckého posudku vycházel zejména ze zdravotní dokumentace z července 2022, neboť následně v lednu 2023 žalovaný utrpěl úraz na dolní končetině. Žalovaný je pravidelně sledován ortopedem v průběhu celých uplynulých 15 let.11. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Výrokem X. rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, - pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla uložena povinnost žalobkyni (tehdy v procesním postavení žalované) vyplácet žalobci peněžitý důchod v měsíční výši , částka, , vždy k 15. dni v měsíci k rukám žalovaného předem, a to s účinností od , datum, . Žalovaný utrpěl těžké vykloubení pravého kolenního kloubu s kompletním roztrháním vnitřních struktur pravého kolene s vyrotováním bérce zevně a tříštivou zlomeninu člunkové kosti levé nohy s posunem. Žalovaný nemohl vykonávat práce se zvedáním a přenášením těžkých předmětů nebo práce spojené s delší chůzí zvláště po nerovném terénu a byl uznán plně invalidním dne , datum, pro poúrazový stav, přičemž míra poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti byla stanovena na 70 %. , právnická osoba, uznal žalovaného způsobilého vykonávat práci obsluhy ručního paletového vozíku do 15 kg a nošení břemen do 15 kg. Pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti byl poté zvýšen na 35 %. V roce 2005 pak poklesla tato schopnost nejméně o 60 %. Soud má za prokázané, jak vyplývá ze ztotožnění facebookového profilu žalovaného, že se žalovaný např. v roce 2013 věnoval jízdě na bobech či v letním období jízdě na kole. V roce 2013 bylo zjištěno zaměstnanci detektivního servisu , jméno FO, , že žalovaný se normálně pohybuje, pracuje ve firmě, která se zabývá prodejem sportovního náčiní, řídí pravidelně firemní vozidlo Volkswagen Transporter, aktivně komunikuje se zákazníky.12. Co se týče organizace lyžařského zájezdu do Rakouska v březnu 2013 soud má tuto skutečnost za prokázanou, nikoliv ovšem již samu skutečnost, že žalovaný lyžoval, neboť fotografie a audiovizuální nahrávky pořízené zaměstnanci detektivního servisu (viz ze dne , datum, , na níž je viděn muž ve světlemodré lyžařské bundě a černé lyžařské helmě s tím, že tento muž přenáší lyže, pohybuje se od vozidla, je zde zachycen zřejmě v rámci lyžařského zájezdu) nepotvrzovaly samy o sobě identitu žalovaného a výpověď samotných těchto zaměstnanců by již s ohledem na delší časovou prodlevou téměř deseti let a charakter události (běžná rutinní práce detektivního servisu), by již byly těžko hodnověrné. V tomto ohledu proto soud zamítl důkazní návrh na výslech těchto svědků, neboť lze stěží uvěřit, že by po deseti letech byli tito zaměstnanci sc