9 C 105/2022-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 21 775 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti. Žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem v celkové výši 2 000 Kč, s odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit formou 60 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaný ovšem smluvené podmínky porušil, neboť uhradil pouze částku 1 550 Kč, která byla započtena částečně na poplatky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Ta požaduje po žalovaném dlužnou jistinu 10 000 Kč, dlužný úrok ve výši 833,35 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnosti ve výši 2 000 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso ve výši 3 616,65 Kč. Rovněž se domáhá úroku z prodlení z částky. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost posuzovaného, k čemuž označila k důkazu kartu zákazníka. Právní předchůdkyně a žalovaný rovněž uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 5 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti. Žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem v celkové výši 825 Kč, s odměnou za administrativní činnost 1 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek 1 5000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit formou 45 týdenních splátek po 185 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaný ovšem smluvené podmínky porušil, neboť uhradil pouze částku 3 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Ta požaduje po žalovaném dlužnou jistinu 634,51 Kč, dlužný úrok ve výši 825 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnosti ve výši 1 000 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso ve výši 540,49 Kč. Rovněž se domáhá úroku z prodlení z částky. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost posuzovaného, k čemuž označila k důkazu kartu zákazníka. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby, ale ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] označené [číslo] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finanční hotovosti 10 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se půjčené finanční prostředky společně s úrokem 2 000 Kč, administrativním poplatkem 2 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, zavázal splatit v hotovostním režimu v 60 týdenních splátkách ve výši 300 Kč RPSN činí 254,04 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována. Z uznání dluhu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný vlastní rukou podepsal uznání dluhu z úvěrové smlouvy [číslo] v celkové výši 16 450 Kč. Žalobkyně byť označila k důkazu kartu zákazníka, tu nepředložila k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] označené [číslo] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finanční hotovosti 5 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se půjčené finanční prostředky společně s úrokem 825 Kč, administrativním poplatkem 1 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek 1 500 Kč, zavázal splatit v hotovostním režimu v 45 týdenních splátkách ve výši 185 Kč. Listina je oběma stranami podepsána a datována. Žalobkyně byť označila k důkazu kartu zákazníka, tu nepředložila k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 6. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a příloh bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v příloze smlouvy, přičemž v příloze jsou předmětné pohledávky uvedeny. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětných pohledávek a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dní od doručení výzvy. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek na základě předžalobní výzvy. 7. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] obdržel peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a zavázal se vrátit ve smlouvě sjednané poplatky. Na tento nárok žalobkyně doposud žalovaný uhradil částku 1 550 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla o převedení pohledávky za žalovaným a tuto dohodu žalovanému oznámila dopisem odeslaným poštou, ve kterém žalovaného zároveň vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dní od doručení výzvy. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně neprokázala tvrzení ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného a v tomto ohledu tudíž neunesla břemeno důkazní. 8. Soud rovněž učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] obdržel peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a zavázal se vrátit ve smlouvě sjednané poplatky. Na tento nárok žalobkyně doposud žalovaný uhradil částku 3 000Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla o převedení pohledávky za žalovaným a tuto dohodu žalovanému oznámila dopisem odeslaným poštou, ve kterém žalovaného zároveň vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dní od doručení výzvy. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně neprokázala tvrzení ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného a v tomto ohledu tudíž neunesla břemeno důkazní. 9. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 10. Mmezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly v obou případech uzavřeny smlouvy o zápůjčce (listiny označené jako„ smlouva o spotřebitelském úvěru“) podle § 2390 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto oko