9 C 207/2023-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 23 127,25 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem do 21 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet společně se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně 4 % z výše úvěrového rámce, a to vždy k 20. dni v měsíci. V průběhu trvání úvěru žalovaný čerpal celkem částku 32 848 Kč a uhradil celkem částku 14 482 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé splatné částky. Nyní se žalobkyně domáhá nesplacené jistiny ve výši 20 961 Kč, poplatků za pojištění ve výši 566,22 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Pojistné představuje jednotlivé (dosud neuhrazené) platby pojistného ve výši 0,72 Kč splatné dne [datum], ve výši 188,51 Kč splatné dne [datum], ve výši 188,51 Kč splatné dne [datum] a ve výši 188,51 Kč splatné dne [datum] Náklady na vymáhání ve výši 600 Kč představují náklady na vymáhání ve výši 100 Kč za každý měsíc žalovaného v prodlení se splátkou dluhu a ve výši 130 Kč v případě, kdy je mu zasílána výzva. Smluvní pokuta z prodlení byla sjednána ve výši 500 Kč za každé prodlení se splátkou, a v tomto případě tak byla vyúčtována ve smyslu čl. 9 smlouvy smluvní pokuta po 500 Kč ve dvou případech. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení příslušenství, a to kapitalizovaného úroku ve výši 2 518,55 Kč (tj. ve výši 26,28 % z částky 20 961 Kč za dobu od [datum] do [datum]), úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 20 961 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 765,40 Kč (tj. ve výši 15 % ročně z jistiny, případných doplatků a smluvních pokut – viz výčet v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – za dobu od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 15 % z téže částky (tj. 23 127,25 Kč) za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně obecně popsala, že před poskytnutím každého spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a pro rozhodnutí ve věci samé byly dostačující listiny připojené k žalobě. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, který je opatřen podpisem zástupce žalobkyně a v kolonce podpis klienta je biometrický podpis žalovaného. Předmětem smlouvy je poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru do výše 21 000 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 %, RPSN 29,70 % a s výší měsíční splátky 4 % z úvěrového rámce. Měsíční úhrada pojištění [jméno] byla sjednána ve výši 4 % z minimální splátky úvěru. Pro případ prodlení se zaplacením splátky je ujednáno právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc (může se měnit), právo na zaplacení smluvní pokuty 500 Kč (je-li dlužná částka nižší, tak ve výši dlužné částky). Ve smlouvě jsou uvedeny informace o žalovaném, a to kromě jeho identifikačních údajů také, že je svobodný, je zaměstnán, bydlí u rodičů, jeho čistý měsíční příjem činí 23 000 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí 26 000 Kč. Přiloženy byly úvěrové podmínky. 5. Z listiny označené jako Výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že u uvedené smlouvy bylo vyčerpáno celkem 32 848 Kč na jistině a uhrazeno celkem 14 482 Kč; je uveden rozpis úroků, poplatků a smluvních pokut a započtení jednotlivých splátek. 6. Z potvrzení o ověření úvěruschopnosti klienta vystaveného dne [datum] má soud za prokázané, že ke dni [datum] prověřoval žalovaného jako žadatele o úvěr v registrech dlužníků, ministerstva vnitra ad. 7. Z listiny vystavené dne [datum] soud zjistil, že vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru z důvodu jeho prodlení s úhradou splátek. 8. Z listiny označené jako Šikovný účet [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, který obsahu výklad jednotlivých pojmů, rizik, smluvních pokuta ad. 9. Z listiny označené jako předžalobní výzva ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení dlužných částek z úvěru do 7 dnů ode dne odeslání, přičemž zásilka byla odeslána dne [datum]. 10. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od žalobkyně na základě dohody obsažené v listině označené jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr [číslo] obdržel částku 21 000 Kč a zavázal se ji vrátit s roční úrokovou sazbou 26,28 %, a to ve výši minimální měsíční splátky 4 % z úvěrového rámce. Měsíční úhrada pojištění [jméno] byla sjednána ve výši 4 % z minimální splátky úvěru. Pro případ prodlení se zaplacením splátky je ujednáno právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc (může se měnit), právo na zaplacení smluvní pokuty 500 Kč (je-li dlužná částka nižší, tak ve výši dlužné částky). Ve smlouvě jsou uvedeny informace o žalovaném, a to kromě jeho identifikačních údajů také, že je svobodný, je zaměstnán, bydlí u rodičů, jeho čistý měsíční příjem činí 23 000 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí 26 000 Kč. Přiloženy byly úvěrové podmínky. V průběhu trvání úvěru žalovaný čerpal celkem částku 32 848 Kč a uhradil celkem částku 14 482 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé splatné částky. 11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl právnímu závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). S ohledem na zjištěné skutečnosti soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu sjednanou podle § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouvy byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum], sp. zn. C [číslo]). 12. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovaného jako spotřebitele z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím obou spotřebitelských úvěrů zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K té žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě údajů poskytnutých žalovaným a nahlížením do dostupných registrů, posuzováním příjmové a výdajové stránky a dalších okolností. K prokázání těchto obecných tvrzení žalobkyně předložila toliko samotnou úvěrovou smlouvu, v níž jsou obsaženy údaje o vzdělání, způsobu b